Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-112206/19-146-983

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурного управляющего ФИО3

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 (119331, 

<

...>)

Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве (119331, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «ВИБА» (117405, 

<

...>)

о приостановлении исполнительного производства № 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018,

о признании незаконным Требование Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 16.04.2019,

при участии: от заявителя –   ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 13.05.2019),  от заинтересованного лица – СПИ – ФИО4 (Удостоверение ТО 534948, Доверенность № 06/2019 от 20.05.2019); УФССП - неявка,  извещен; от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 04Д/19 от 21.01.2019), ФИО7 (Паспорт, Доверенность № 02Д/19 от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Требования Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 16.04.2019.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.05.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие УФССП, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в процесс,  рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4, находится исполнительное производство № 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018 в отношении должника - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом г Москвы, предметом исполнения которого является: мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Ответчик) в интересах ЗАО «ВИБА» (Истец) в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1,2,3 обязуется:

- не позднее 10.11.2016 обеспечивает предъявление для передачи Истцу, с составлением соответствующих актов, недвижимого имущества, согласно экспликации помещений, к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...>, стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м. и в дальнейшем содействует истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество;

- выполняет не позднее 31.03.2017 необходимые действия в целях освобождения от любых ограничений земельных участков с кадастровыми номерами № 77:05:0008006:4755, №77:05:0008006:4754, № 77:05:0008006:4753;

- не позднее 20.05.2017 обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов следующего недвижимого имущества:

1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18;

2) земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18;

3) доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19;

4) земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20;

- выполняет необходимые действия в целях получения истцом не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2019 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было получено Требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФСП по Москве ФИО4 от 16.04.2019 принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -исполнительном листе ФС №024510606 от 02.04.2018, а именно осуществить все необходимые действия по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на следующее недвижимое имущество:

здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18 чсловный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью 619 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, площадью 2668 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Посчитав указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснованием позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на  то, что, по его мнению, Требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.04.2019 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, к ЗАО «ВИБА» противоречит нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1. ст. 126) и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пп. 7 пункта 1 ст. 47), поскольку направлено на исключение этих объектов недвижимости из конкурсной массы, что приведет к удовлетворению требований ЗАО «ВИБА» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, а также причинит существенный вред должнику и кредиторам должника, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование Требования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, предметом Исполнительного производства № 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании Исполнительного листа ФС № 024510606 от 02.04.2018, является исполнение Судебного акта, вступившего в законную силу 14.11.2016, - Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-102844/2016-125-792. 

Указанным Судебным актом утверждены обязательства Заявителя жалобы, направленные на завершение выполнения в натуре обязательств по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012, № 1, 2, 3, которые (Договора), в свою очередь были заключены во исполнение Судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года № 09АП-3308/2012-ГК по делу № А40-81376/2011.

Из материалов дела усматривается, что заявителем имущественные требования Судебного акта исполнены в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, а именно:

- за ЗАО «ВИБА» 16.01.2017, зарегистрированы установленным порядком права собственности  на  недвижимое  имущество  согласно экспликации  помещений  к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...> стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м.

- освобождены от любых ограничений (обременении) земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4755, 77:05:0008006:4754, 77:05:0008006:4753, в отношении которых должны быть зарегистрированы приобретенные ранее ЗАО «ВИБА» права собственности.

При этом, суд отмечает, что все действия по подготовке к передаче, предъявлению к передаче, а также фактической передаче Зданий и Участков были исполнены до предъявления Исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Права владения и пользования поименованными Зданиями были переданы в уставный фонд АОЗТ «ВИБА» на весь срок деятельности Общества, в соответствии с законодательством, действовавшим в 1993 году. 

Впоследствии передача имущества в адрес ЗАО «ВИБА» была подтверждена иными документами, в частности, Актом №2 от 19.05.1997 г.

Передача Зданий была осуществлена до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до 31.01.1998.

Поскольку на момент передачи Зданий права на недвижимое имущество не подлежали государственной регистрации, права владения и пользования данным недвижимым имуществом являются ранее возникшими. 

Такие права признавались юридически действительными в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, а также - признаются таковыми в настоящее время согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

О передаче фактического владения в отношении земельного участка по адресу- 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753, и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, свидетельствует государственная регистрация права собственности на строение 20 и долей в праве собственности на строение 19, которые размещены на указанных земельных участках. Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст.35 ЗК РФ) право собственности на такие участки должно было перейти к ЗАО «ВИБА»

Таким образом, судом установлено, что все имущественные требования по передаче здания и земельных участков были исполнены ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» до возбуждения Исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд отмечает, что неисполненным требованием по указанному выше Судебному акту, в целях исполнения которого было возбуждено Исполнительное производство по Исполнительному листу ФС № 024510606 от 02.04.2018, является: выполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» необходимых действий в целях получения ЗАО «ВИБА» не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное ранее право собственности на следующее недвижимое имущество:

здания, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Необходимые действия определяются нормами Законодательства, действующими на момент государственной регистрации приобретенных ранее прав. В настоящее время - это Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018).

Указанным законом определено, что таким действиями являются направление соответствующих заявлений в государственный орган по каждому из объектов о государственной регистрации прав.

В связи с длительным неисполнением указанного обязательства Должником, СПИ ФИО4 было выставлено требование от 16.04.2019 об обязании конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 осуществить все необходимые действия по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд отмечает, что данное Требование является требованием по признанию ранее приобретенного права собственности. В указанном случае исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем при открытии в отношении Должника конкурсного производства, в силу части 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая характер неисполненного обязательства ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и длительное уклонение Должника от исполнения исполнительного документа, Требование СПИ Савостьяновой от 16.04.2019, полученное Должником 22.04.2019, законно и обоснованно, и подлежит исполнению Должником.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева