ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7316/2016

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-967/2019) УФНС России по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-7316/2016 (судья  Дедкова Л.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Петракова В.Н. о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиорд»,   

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее - ООО «Фиорд», должник) конкурсный  управляющий Петраков В. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Фиорд» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

	Определением суда от 13.12.2018 заявление арбитражного управляющего Петракова В.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал  с ООО «Фиорд» в пользу Петракова Владимира Николаевича 901 341,99 руб., в том числе 631 000,00 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фиорд», 26 595,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 243 746,99 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления  отказал.

	На указанное определение УФНС России  по  Республике Карелия  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу №А26-7316/2016 о взыскании с ООО «Фиорд» в пользу Петракова Владимира Николаевича 901 341,99 руб., в том числе 631 000 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фиорд», 26 595,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 243 746,99 руб. расходов; отказать в удовлетворении заявления Петракова В.Н. о взыскании с ООО «Фиорд» задолженности в размере 143 500 рублей по уплате вознаграждения временному управляющему, 46 590 руб. процентов по вознаграждению временному управляющему;

- уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб.;

-  отказать в удовлетворении заявления Петракова В.Н. о взыскании с ООО «Фиорд» командировочных расходов в размере 15 016,46 руб.;

-  отказать в удовлетворении заявления Петракова В.Н. о взыскании с ООО «Фиорд» расходов на опубликование рекламно - информационных материалов о продаже имущества ООО «Фиорд» в еженедельнике «АиФ-Карелия» на сумму 8 900, 00 руб.

- отказать в удовлетворении заявления Петракова В.Н. о взыскании почтовых расходов на сумму 5 192,02 руб.

	Уполномоченный орган считает, что размер фиксированной суммы вознаграждение подлежит уменьшению. Временным управляющим Петраковым В.Н. не были истребованы у руководителя должника в разумный срок документы, необходимые для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, для проведения проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Фиорд», для проведения анализа сделок должника. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временный управляющий указывал, что документы, на основании которых производились сделки, руководителем должника временному управляющему не предоставлены. В связи с чем, провести детальный анализ о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Фиорд» временному управляющему осуществить не представилось возможным. Обобщенный анализ представленных временным управляющим документов свидетельствует о том, что проведенный анализ финансового состояния должника в полной мере не достигает поставленных целей, предусмотренных положениями п. 1 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367: определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

	Уполномоченный орган полагает, что основания для начисления истребуемых арбитражным управляющим процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения отсутствуют. Оценка имущества должника проведена на основании отчета об оценки №276/17 от 17.07.2017, рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение, земельный участок) должника составляет 1 549,5 тыс. руб. При этом согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 14.08.2018, имущество должника реализовано на сумму 104 354,10 руб.

	Уполномоченный орган, учитывая объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, также полагает возможным уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиорд» до 90 000 руб.

	Кроме  того, податель жалобы полагает, что  арбитражный управляющий, проживающий в г. Санкт-Петербурге, давая согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве должника в другом регионе, должен нести эти расходы за свой счет; считает необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим на публикацию информации о торгах в еженедельнике «Аиф-Карелия» в размере 8 900 руб., учитывая, что  Порядком  продажи  имущества должника  не  предусматривалась  публикация информации о торгах в данном печатном издании. В оспариваемом судебном акте указано, что арбитражным управляющим обоснованно произведены расходы на общую сумму 1 386,44 руб. по направлению запросов об имуществе должника участнику и бывшему руководителю Лебедевой Н.В., кредитору Протасову Е.В. в отношении ООО «Фиорд» и ООО «Прибой Сервис», а также уведомлений кредиторам ООО ТД «Согласие», ООО ТД «Чемпион», ООО «Север-Торг», ООО «Карелпак», ООО «ТД Волна», ООО «АТП» о введении наблюдения. Однако арбитражным управляющим в материалы дела не представлены пояснения и документальное подтверждение о том, какие именно сведения запрашивались в вышеуказанных организациях.

	До начала судебного заседания от УФНС России  по  Республике Карелия  представило ходатайство  о рассмотрении  спора в отсутствие его представителя.

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Петракова В.Н. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	 Законность и обоснованность  определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 08.08.2016 №07-17/09451 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» ОГРН 1021001026925, ИНН 1014004455, адрес:185000, Республика Карелия, г. Олонец, пер. Железнодорожный, д.2 (далее - ООО «Фиорд», должник) банкротом.

	29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Фиорд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков В.Н., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Соответствующее сообщение опубликовано 08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 187.

	21.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Фиорд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Соответствующие сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ»

№38.

	В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Петракова В. Н. о взыскании с ООО «Фиорд» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно:

1. Вознаграждения временного управляющего в размере 143 500,00 руб., проценты по вознаграждению в размере 46 590,00 руб.

2. Судебные расходы наблюдения:

- 12 730 руб. 39 коп. - публикация в газете «Коммерсантъ»;

- 2 209 руб. 07 коп. - командировочные расходы с учетом уточнения от 20.11.2018;

- 7 140 руб. 53 коп. – почтовые расходы с учетом уточнения от 05.12.2018;

- 4 830 руб. 00 коп. - расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

3. Вознаграждения конкурсного управляющего в размере 488 571,42 руб.

4. Судебные расходы конкурсного производства:

- 120 464 руб. 03 коп. - публикации в газете «Коммерсантъ»

- 22 298 руб. 95 коп. - расходы на почтовые отправления с учетом уточнения от 05.12.2018;

- 21 815 руб. 48 коп. - расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- 12 096 руб. 46 коп. - командировочные расходы;

- 113 750 руб. 00 коп. - аренда рабочего места;

- 30 000 руб. 00 коп. – оплата услуг привлеченного специалиста;

- 20 000 руб. 00 коп. - оценка имущества;

- 15 244 руб. 00 коп. - электронная торговая площадка;

- 8900 руб. 00 коп. - размещение рекламно-информационных материалов в еженедельнике «Аиф-Карелия» с учетом уточнения от 20.11.2018.

	ФНС России представила в материалы дела отзыв, возражала против удовлетворения заявления Петракова В.Н. о взыскании с ООО «Фиорд» задолженности в размере 46 590 руб. процентов возражала против удовлетворения заявления Петракова В.Н. о взыскании с ООО «Фиорд» задолженности в размере 46 590 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, полагала, что размер фиксированного вознаграждения за наблюдение подлежит уменьшению, также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 4 раза до 122 142,86 руб., возражала против взыскания с ООО «Фиорд» командировочных расходов в общем размере 15 016,46 руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и аренды рабочего места в общем размере 143 750 руб.

	02.10.2018 в суд от конкурсного управляющего Петракова В.Н. поступили письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий полагал доводы уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения необоснованными, пояснял, что все мероприятия процедур банкротства выполнены им в полном объеме, не смотря на длительную не передачу документов бывшим руководителем должника, истребование документов в порядке исполнительного производства, представил к первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника. В конкурсном производстве направлены запросы и получены испрашиваемые сведения, проведена инвентаризация имущества, предприняты меры по проведению оценки выявленного имущества, подготовлено положение о

порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, последующая реализация, подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Командировочные расходы связаны с проведением арбитражным управляющим собраний кредиторов ООО «Фиорд» и понесены при исполнении возложенных на

арбитражного управляющего обязанностей. Публикация сведений о продаже имущества должника в еженедельнике «Аиф-Карелия» осуществлена с целью поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

	Представитель ФНС России в судебном заседании 02.10.2018 дополнительно к ранее заявленным возражениям указывала, что расходы в размере 11 669,00 руб. за размещение рекламно-информационных материалов в еженедельнике «Аиф-Карелия» не обоснованы, поскольку Положением о порядке реализации имущества размещение объявлений в указанном еженедельнике не предусмотрено. Кроме того, судом апелляционной инстанции частично удовлетворена жалоба на действия Петракова В.Н., признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиорд», выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению и в необоснованном заключении договоров субаренды от 22.02.2017 № АР-65/2017 и от 22.08.2017 №АР-69/2017, что также является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

	Уполномоченный орган также полагал возможным отказать во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего соразмерно проведенной работе в период конкурсного производства до 90 000,00 руб. В связи с удовлетворенной жалобой уполномоченного органа отказать во взыскании расходов на аренду рабочего места в сумме 113 750,00 руб., по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 30 000, 00 руб. По мнению уполномоченного органа, не подлежат возмещению командировочные расходы в сумме 14 305,53 руб., поскольку арбитражный управляющий давал согласие на его утверждение в деле о банкротстве ООО «Фиорд», находящегося в Республике Карелия. Дополнительно представитель уполномоченного органа указала, что изучив представленные квитанции, уполномоченный орган возражает относительно возмещения почтовых расходов в сумме 1 636,44 руб., понесенных на уведомление НП АУ «Орион», так как у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять саморегулируемую организацию о проведении собраний кредиторов. Кроме того, представленные в материалы дела чеки на общую сумму 4 723,23 руб. не подлежат возмещению за счет средств должника в связи с тем, что не представляется возможным идентифицировать по принадлежности данных расходов в отношении ООО «Фиорд».

	Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Петракова В.Н. с учетом уточнений 20.11.2018, 05.12.2018 в части командировочных расходов в наблюдении в размере 2 209,07 руб., почтовых расходов в наблюдении - 7 140,53 руб., в конкурсном производстве – 22 298,95 руб., расходов на размещение рекламно-информационных сообщений в «АиФ- Карелия» - 8900 руб. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявления арбитражного управляющего частично  в общем размере 901 341,99 руб.,  в том числе 631 000 руб. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фиорд», 26 595 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 243 746,99 руб. расходов. В остальной части заявления суд отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в 	Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

	При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что  Петраков В.Н. исполнял обязанности временного управляющего ООО Фиорд» в период с 29.09.2016 по 21.02.2017, следовательно, размер фиксированного вознаграждения из расчета 30 000,00 руб. в месяц за указанный период составляет 143 500 руб.

	Обязанности конкурсного управляющего ООО «Фиорд» Петраков В.Н. исполнял с 21.02.2017 по 06.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фиорд»).

	Заявленная арбитражным управляющим сумма, рассчитанная по 30.06.2018, составляет 488 571,42 руб. При этом суд первой инстанции  учел, что Петраков В.Н. исполнял и обязанности временного управляющего, в расчет по вознаграждению временного управляющего им включен день 21.02.2017 – датавынесения решения о признании ООО «Фиорд» банкротом, поэтому расчет вознаграждения конкурсного управляющего суд счел  правильным производить с 22.02.2017. В этом случае размер вознаграждения за исполнение обязанностей  управляющего должником за период с 22.02.2017 по 30.06.2018 составил 487 500 руб.

	 Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворена жалоба ФНС России и признано ненадлежащим исполнение Петраковым В. Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиорд», выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению и необоснованном заключении договоров субаренды от 22.02.2017 № АР-65/2017 и от 22.08.2017 №АР-69/2017. Данное обстоятельство влечет отказ во взыскании с должника расходов на оплату услуг специалиста по юридическому сопровождению на сумму 30 000,00 руб. и расходов на аренду рабочего места в сумме 113 750, 00 руб., но не снижения фиксированного вознаграждения  управляющего. 

	В силу изложенного общий размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, подлежащий взысканию с ООО «Фиорд», составил  631 000  (143 500+487 500) руб.

	Кроме того, арбитражным управляющим также заявлены  проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 46 590 руб. 

 	 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание возражения  уполномоченного органа о том,  что реальные активы должника в два раза меньше, указанных в балансе, правомерно  снизил  сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 26 595 руб.

	Кроме того, суд первой инстанции  признал обоснованными и подлежащими возмещению  расходы арбитражного управляющего  в процедурах наблюдения  и конкурсного  производства в общем размере 243 746,99 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден документально.

	Доводы  уполномоченного органа о том, что командировочные расходы в сумме 14 305,53 руб. не подлежат возмещению за счет должника в связи с тем, что арбитражный управляющий дал согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве должника в другом регионе, следовательно, должен нести эти расходы за свой счет, правомерно  отклонены судом  первой  инстанции. 

	 Как верно указал суд первой инстанции, командировочные расходы за период наблюдения и конкурсного производства, а в данном случае это расходы на оплату проезда из Санкт- Петербурга в Петрозаводск являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. 

	В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме  631 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего процентов  в сумме 26 595  руб. и возмещении расходов в сумме 243 746,99 руб.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Петракова В.Н.  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы уполномоченного органа о  снижении  размера  вознаграждения  и отказе в  установлении  процентов, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и приняты во внимание. Однако оснований для большего снижения размера вознаграждения  и процентов суд апелляционной инстанции  с учетом всех обстоятельств дела не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы в отношении суммы расходов  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.	

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2018 по делу №  А26-7316/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская