392/2023-286174(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50479/2023

Дело № А40-216820/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023  по делу № А40-216820/22-6-1644, принятое судьей Коршиковой Е.В.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Холдинговая компания "Соколовская"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБОУ ВО "Российский  

государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева",  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, диплом ААМ 1709695 от  

30.06.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом АВС  0486232 от 26.04.1999;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере  2192492 руб. 01 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 381657 руб. 37  коп. по договору аренды земельного участка № М-09-511016 от 21.10.2003 г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества в г.Москве,  

ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.  Тимирязева".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40216820/22 в удовлетворении требований иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 между Московским земельным  комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-09- 511016 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с  кадастровым номером 77:09:03004:005 площадью 6200 кв.м., имеющий адресные  ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на  условиях аренды для эксплуатации административного здания.  

Границы указаны на прилагаемом к Договору плане участка (приложение № 2).  План участка является составной и неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка по Договору установлен  на 5 лет.  

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в  порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

На основании п. 5.1 Договора арендатор обязуется ежеквартально и в полном  объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.  

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится,  указаны в приложении № 1 к Договору. Приложение № 1 является составной и  неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально  равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не  позднее 5 числа первого месяца квартала.  

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате  арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной  платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов  индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ  

и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих  изменений или дополнений в договор.  

Департамент указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату  арендных платежей за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в полном объеме не  произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2192492 руб. 01  коп.  

В силу п. 6 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок  арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в  размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный  период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

По делу просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 по  31.03.2022 в размере 381657 руб. 37 коп.  

Претензия от 26.05.2022 № 33-6-212370/22-(0)-1, направленная в адрес ответчика с  требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.  4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и ЗК РФ.  

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок общей  площадью 6200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>  вл.5А, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:17  (4088,8 кв.м.) и 77:09:0003004:18 (2111,2 кв.м).  

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2021 указанные земельные участки  расположены в границах земельного участка № 77:09:0003004:14 по адресу: 

<

...> у платформы «Петровско-Разумовское», на  который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН   № 77-77-14/005/2012-320 от 23.03.2012) и право постоянного (бессрочного) пользования  ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (запись в ЕГРН № 77-01/05-49/2003- 180 от 15.05.2003).  

Из заключения кадастрового инженера от 29.09.2021 видно, что земельные  участки поставлены на государственный кадастровый учет 01.01.2007, как ранее  учтенные, то есть площадь земельных участков декларированная. В особых отметках  выписок ЕГРН в отношении всех земельных участков указана информация: «Граница  земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного  законодательства». При этом анализ каталога координат земельных участков показывает,  что земельные участки №№ 77:09:0003004:17 и 77:09:00003004:18 (контур 2) находятся  внутри земельного участка № 77:09:0003004:14 (контур 1). Анализ каталога координат и  площадей контуров земельных участков показывает, что доступ к контурам № 2 и № 3  (иной объект) осуществляется через земли, находящиеся в собственности РФ.  

Согласно ст. 606, 608 ГК РФ право на сдачу имущества в аренду и получение  арендной платы имеет лишь собственник недвижимого имущества.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента  Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,  по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,  органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3  статьи 125 ГК РФ).  

Так как Департамент не является собственником земельного участка, в границах  которого расположено здание, принадлежащее ответчику, то суд первой инстанции  пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания на получение арендной платы за  пользование спорным земельным участком.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для  взыскания задолженности по арендной плате, оснований применения предусмотренной  положениями ст. 330 ГК РФ ответственности за нарушение обязательства по оплате  также не имеется.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок  с кадастровым № 77:09:0003004:17 (спорный участок), на котором расположено  принадлежащее ответчику здание, находится на земельном участке № 77:09:0003004:14,  принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, и поэтому Департамент  не вправе требовать уплаты арендной платы за его использование, является  необоснованным ввиду следующего.  

Сам по себе факт нахождения спорного участка в пределах другого земельного  участка не означает, что оба участка принадлежат или должны принадлежать одному и  тому же лицу. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств о том, что правом  собственности на спорный участок обладает РФ, в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов РФ находятся земельные  участки, которые признаны таковыми федеральными законами.  

Ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что отсутствие  государственной регистрации права собственности на земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием  для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы,  Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в  границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления.  

Также согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в  городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют  распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы;  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;  иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.  

Как следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, на спорный  земельный участок, собственность на него не определена (на разграничена), право  собственности не зарегистрировано.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на  обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.  

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении  споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества,  являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления  судом данного обстоятельства арендатор, пользовавшийся соответствующим  имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества,  переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а  соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором  в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.  

Так как ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде, и  указанное пользование участком ответчик не отрицал, то он обязан оплатить арендную  плату за фактическое пользование имуществом вне зависимости от действительности и  правомерности договора аренды.  

Кроме того, при взыскании арендной платы арендодатель не должен доказывать  свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если  отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока  принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо,  передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем,  поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим  имуществом не установлено.  

По мнению Департамента, поведение Ответчика является непоследовательным,  учитывая, что ранее ответчик добровольно вносил арендную плату.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-19864/2017, № А40201613/2019, № А40-26192/2022 по искам Департамента с ответчика взыскана  задолженности по спорному Договору за предыдущие периоды.  

Учитывая изложенные обстоятельства, так как ответчик не представил  доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает  правомерным требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной  плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2192492 руб. 01 коп., поскольку в  силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неустойки за период с  06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 381657,37 руб., Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции и  поддержанное в суде апелляционной инстанции.  

Как указано выше, согласно п. 6 Договора в случае невнесения арендной платы в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый  день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день  уплаты включительно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333  ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательств.  

Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки составляет 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а  не карательный характер.  

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе  условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной  неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд  апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со  ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит уменьшению в четыре раза до 95414,34  руб., до суммы эквивалентной 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый  день. Данное снижение размера неустойки не противоречит положениям п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

В удовлетворении остальной части требования иска о взыскании неустойки  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40216820/22 отменить.  

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Соколовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2192492 (Два миллиона сто  девяносто две тысячи четыреста девяносто два) рубля 01 коп., неустойку в размере 95414  (Девяносто пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 34 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Соколовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 35871 (Тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль и по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев