ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-19956/2022

г. Самара

15 февраля   2023 года

11АП-1593/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена  09 февраля   2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля   2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя -   ФИО3  на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 26  декабря 2022 года (судья Шаруева Н.В.) по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями и о привлечении третьего лица без самостоятельных требований,

         в рамках дела № А55-19956/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 и Акционерному обществу «Карион Про» о признании сделки недействительной,

        с участием третьего лица - Управления Росреестра Самарской области,

    с участием в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 лично, паспорт; представителя ФИО5, по доверенности от 19.11.2020 г.,

от ответчика ФИО4 – представителя ФИО6, по доверенности от 23.01.2023  г., 

от ФИО2 – представителя ФИО7, по доверенности от 16.11.2022  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО4 и Акционерному обществу «Карион Про», согласно которому просила:

1. Признать решение единственного акционера АО «Карион Про» № 3 от 25.01.2021, в части передачи в собственность АО «Карион Про» доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- ¾ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,5 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № н6н7;

- договор №1 о внесении вклада в имущество Общества от 27.01.2021, передаточный акт приема-передачи вклада в имущество общества от 28.01.2021 мнимыми сделками.

2. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности АО «Карион Про» и восстановить право собственности ФИО4 на имущество:

- ¾ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01.0516002:799, общая площадь 199,5 кв.м, адрес. Самарская область, г. Самара. Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № н6н7, переданное в качестве вклада в имущество АО «Карион Про».

3. Применить последствия недействительности сделки - АО «Карион Про»,возместить стоимость арендных платежей и их право требования ФИО4

Определением Ленинского районного суда от  28.01.2022 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Карион Про»  передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. 

Определением от 12.07.2022 арбитражный суд принял дело к своему производству.

В арбитражный суд поступило ходатайство представителя несовершеннолетнего ФИО2  о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Кроме того, ФИО2 просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов, поскольку, по его мнению, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности несовершеннолетнего ФИО2   

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 ходатайство ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями оставлено без удовлетворения; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов оставлено  без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя -   ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  удовлетворить его ходатайство о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении несовершеннолетнего ФИО2 к участию в деле с самостоятельными требованиями, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения  на апелляционную жалобу, в которых он просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО7, по доверенности от 16.11.2022  г.,  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Истец- ФИО3 и ее представитель -  ФИО5, по доверенности от 19.11.2020 г., в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 23.01.2023  г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. 

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетним ФИО2 заявлены требования о признании решения единственного акционера АО «Карион Про» № 3 от 25.01.2021 в части передачи в собственность АО «Карион Про» доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности АО «Карион Про» и восстановления права собственности ФИО4 на имущество.

Таким образом, требование ФИО2 не является взаимоисключающим по отношению к требованиям истца по делу, не противопоставлено исковым требованиям ФИО3 По сути, ФИО2 заявлены идентичные требования, для рассмотрения которых в рамках начавшегося процесса процессуальным законодательством предусмотрена конструкция процессуального соучастия на стороне истца (ст. 46 АПК РФ), а не третьего лица (ст. 50 АПК РФ).

ФИО2 было заявлено также о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 190 406 руб. 36 коп., которое является новым требованием, отличным от требований истца, исключающим его рассмотрение по правилам ст. 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Законом не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства по данной категории споров.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетнего ФИО2, оснований считать неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 26  декабря 2022 года по делу № А55-19956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя -   ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья Е.А. Митина