ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11110/2023

г. Красноярск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фарносовой Д.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М») - ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2025,

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2025 года по делу № А33-11110/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.02.2023  № 02-4/35-2533, о возложении обязанности аннулировать предостережение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что управление нарушило пункт 3 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, в части срока вынесения и направления оспариваемого предостережения в адрес предпринимателя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у управления отсутствовали основания применять положения приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», в соответствии с которым наличие недостатков является препятствием для внесения изменений и дополнений в государственный реестр объектов размещения отходов. Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные приказом Минприроды России 25.02.2010 № 49, не содержат положений, позволяющих управлению отказать в приеме характеристики объекта размещения отходов по результатам проведенной инвентаризации.

Также заявитель жалобы указал, что приказ № 824 от 16.07.2020 «Об организации работ по ведению государственного реестра объектов размещения отходов», определяющий порядок включения, исключения, внесение изменений в ГРОРО, является иным нормативно-правовым документом, не регламентирует порядок проведения инвентаризации объектов размещения отходов. Включение, исключение, внесение изменений в государственный реестр объектов размещения отходов носит заявительный характер. Общество заявлений о внесении изменений и дополнений в такой реестр не направляло.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество в ноябре 2019 года провело инвентаризацию объекта размещения отходов «полигон Северный» № ГРОРО 24-00066-3-00592250914.

16.08.2021 общество направило в адрес управления в уведомительном порядке характеристику объекта размещения отходов «полигон Северный» по результатам инвентаризации, проведенной в ноябре 2019 года.

В свою очередь, 26.08.2021 управление исх. № 03-1/57-11441 информировало общество по результатам рассмотрения уточненной характеристики объекта размещения отходов о необходимости доработки информации, представленной в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России 25.02.2010 г. № 49, а именно в части экологических заключений, вместимости объекта, количества принятых отходов и остаточной емкости объекта.

Наличие недостатков послужило препятствием для внесения управлением изменений и дополнений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее-ГРОРО).

23.12.2021 от управления в адрес общества поступило уведомление № 03-1/57-18562 о необходимости предоставления актуализированной инвентаризации ОРО.

Ответом от 12.01.2022 № 85 общество пояснило, что инвентаризация ОРО была представлена в управление 14.09.2021 в рамках проверки от 08.09.2021 № 751-р/п.

В связи с непредставлением актуализированной инвентаризации объектов размещения отходов, соответствующей требованиям законодательства, действующего на момент проведения инвентаризации, обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.02.2023 № 02-4/35-2533.

После вынесения оспариваемого предостережения обществом проведена инвентаризация 2024 года, в связи с чем письмом от 28.05.2024 № 11 направлена характеристика по итогам инвентаризации 2024 года.

Полагая, что решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.02.2023 номер электронного паспорта ПМ 24230021000205125459, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого предостережения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в адрес управления актуализированной инвентаризации объектов размещения отходов в ГРОРО 24-00066-3-00592-250914, соответствующей требованиям законодательства, действующего на момент проведения инвентаризации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона от 24.06.1998        № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставить в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 18 приказа Минприроды России от 30.09.2011 №792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», государственный реестр объектов размещения отходов формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России 25.02.2010 № 49.

Согласно пункту 4 Правил, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Порядок взаимодействия Росприроднадзора и его территориальных органов при поступлении и обработке информации об ОРО, которые подлежат включению в ГРОРО, а также при внесении изменений в ГРОРО или исключении ОРО из ГРОРО определен приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.07.07.2020 №824 «Об организации работ по ведению государственного реестра объектов размещения отходов.

В письме управления от 26.08.2021 отражено, что по итогам рассмотрения уточненной характеристики объекта размещения отходов «Полигон «Северный», представленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2019 году, управление установило недочеты, требующие доработки информации, представленной в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, наличие которых является препятствием для внесения изменений и дополнений в государственный реестр объектов размещения отходов, а именно:

«1. В графе 7 указано заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов» ООО «ЮРМА-М», утвержденное приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 №347-э.

Приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 № 347-э «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов» ООО «ЮРМА-М» установлен срок действия указанного заключения на период реализации проектных решений.

Согласно вышеуказанному заключению государственной экологической экспертизы - срок заполнения полигона 1 очереди - 10 лет.

Также в графе 7 указано заключение экспертной комиссии по материалам «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов III класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. «Солнечный», утвержденное приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006 № 662.

Приказом Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006 № 662 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «Корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов III класса опасности» в   Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. Солнечный» установлен срок действия указанного заключения на период, строительства, но не более 5-ти лет.

Также, согласно вышеуказанному заключению государственной экологической экспертизы, срок заполнения карт промышленными отходами III класса опасности 10 лет.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объект государственной экологической экспертизы, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случаях истечения срока действия заключения, а также реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, является объектом государственной экологической экспертизы.

Следовательно, в графе 7 характеристики ОРО указана недостоверная информация и объект эксплуатируется с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

2. В графе 9 указана недостоверная информация.

Вместимость 1 очереди для промышленных отходов IV-V классов опасности в количестве 1 400 000 тонн или 800 000 м3 ОРО «Полигон «Северный» юридически не подтверждена.

3. В графе 10 указаны объемы размещенных отходов по состоянию на 2019год 1 очереди для промышленных отходов IV-V классов опасности - 875 150т или 500 085,7м3. По информации, имеющейся в Управлении, данные объемы размещенных отходов в 1 очереди для промышленных отходов ГУ-У классов опасности превышают утвержденные проектные объемы ОРО.»

Доказательств, опровергающих наличие замечаний, отраженных в письме управления от 26.08.2021 исх. № 03-1/57-11441, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта нарушения обязательных требований в отсутствие подтверждающих доказательств подлежат отклонению, поскольку оспариваемым предостережением выявлены только признаки нарушения обязательных требований при наличии к тому достаточных оснований, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и соответствует статье 49 Закона                  № 248-ФЗ и правовой природе предостережения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое предостережение соответствует положениям действующего законодательства, вынесено управлением в пределах представленных полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит предупредительный характер.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении управлением пункта 3 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, в части срока вынесения и направления оспариваемого предостережения в адрес предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что нарушение срока направления предостережения, с учетом как положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и Закона № 248-ФЗ, не влечет признание его недействительным.

Учитывая изложенное, оспариваемое предостережение выдано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предостережения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года по делу № А33-11110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова