АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3124/2022

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Озерновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 336 632,20 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/340Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Озерновский» (далее – ответчик, адрес: 684110, 

<

...>) о взыскании 1 645 106,15 руб., в том числе: 1 495 532,15 руб. долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2020 № 680П за декабрь 2020 года, за период февраль 2021 года–апрель 2022 года; 149 574 руб. пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика по спорному договору.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 06.09.2022 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 345 558,21 руб., в том числе: 1 235 603,91 руб. долг; 109 954,30 руб. пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, ввиду невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание по причине болезни последнего.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство от 05.10.2022 об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство от 05.10.2022 не поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 336 632,20 руб., представил для приобщения к материалам дела документы о направлении и получении ходатайств ответчиком.

Протокольным определением от 13.10.2022 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 1 336 632,20  руб., в том числе: 1 233 860,74 руб. долг; 102 771,46 руб. пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком представлены сведения из Единого портала государственных услуг Российской Федерации (www.gosuslugi.ru) с результатами положительного ПЦР-теста на Covid-19 от 15.09.2022 на имя ФИО3, а также справка КГБУЗ «Городская поликлиника № 15» министерства здравоохранения Хабаровского края от 07.10.2022 о том, что ФИО3 с 07.10.2022 по настоящее время находится на лечении у отоларинголога в связи с острым двусторонним риносинуситом, повторная явка 13.10.2022.

Суд учитывает постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 № 4, которым опубликованы поправки к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ о профилактике COVID-19, согласно которым перенесших коронавирус выписывают без лабораторного обследования, если время лечения составило 7 или более дней. Если пациент поправился быстрее, к труду и учебе допускают после одного отрицательного тестирования. Его проводят не раньше чем через 3 дня после положительного теста.

Таким образом, с момента получения положительного ПЦР-теста на COVID-19 до даты судебного разбирательства (13.10.2022) прошло 28 календарных дней, что составляет гораздо более длительный срок, предусмотренный для лечения данной инфекции.

Поскольку ответчик, которому было известно о болезни своего представителя с 15.09.2022, не был лишен возможности прибегнуть к услугам другого представителя, учитывая имеющуюся в материалах дела доверенность от 27.07.2022, которая выдана истцом одновременно на нескольких лиц, а отложение дела является правом, но не обязанностью суда, который с учетом отсутствия со стороны ответчика заявлений о намерении представить какие-либо новые доказательства не находит оснований для такого отложения.

Обоснования наличия обстоятельств, которые препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта в отсутствие представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, ответчик 20.09.2022 получил копию определения суда от 06.09.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований от 30.08.2022, в связи с чем у него имелось достаточно времени для проверки уточненных требований и предоставления дополнительных возражений при их наличии. Как пояснил представитель истца в судебном заседании замечания ответчика, относящиеся к спорному периоду, истцом учтены, в связи с чем расчет скорректирован. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договора электроснабжения от 01.12.2020 № 680П поставлял электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на объекты ответчика, согласованные в приложении № 1 к договору.

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 1 540 447,93 руб., которые им оплачены частично в сумме 44 915,78 руб. 

Претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс в размере 1 495 532,15 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Как следует из материалов дела, истец производит расчет объема коммунального ресурса как по прибору учета в виде разницы данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета – ИПУ, и индивидуальным расходам по нормативу потребления), так и по нормативным значениям по домам, где отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства истец принял возражая ответчика и учел значения «отрицательного ОДН», относящиеся к спорному периоду. Период май – июнь 2022 года истцом не заявлен, в связи с чем, возражения в данной части судом не рассматриваются. После уточнения истцом требований каких-либо пояснений и новых возражений от ответчика не поступило. Кроме того суд учитывает, что в случае если истцом учтен не весь объем «отрицательного ОДН» расчет объема коммунального ресурса может быть скорректирован в следующем расчетном периоде.  

Поскольку методика расчета количества потребленной электрической энергии является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 233 860,74 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 102 771,46 руб., со взысканием пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, электрической энергии.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 102 771,46 руб., начисленных за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 02.10.2022 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 29 451 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 1 336 632,20 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 26 366 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3085 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 366 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Озерновский» в пользу в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 233 860,74 руб. долга, 102 771,46 руб. пени, 26 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 362 998,20 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Озерновский» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени: на сумму долга в размере 754 194,41 руб. начиная с 02.10.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; на сумму долга в размере 77 494,56 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.10.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; на сумму долга в размере 123 354,66 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; на сумму долга в размере 123 544,85 руб. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.11.2022 по 14.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; на сумму долга в размере 155 272,26 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3085 руб., перечисленную платежным поручением от 23.06.2022 № 21363.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                           С.А. Кущ