АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14591/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению   краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 14.11.2002) 

третьи лица: АО «Военторг-Восток», АО «Оборонэнерго»,                   МУПВ «ВПЭС»

о  взыскании 27 207 810  руб. 09 коп.  (9 498 572 руб. 47 коп.),

 при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №185Д/18 от 06.09.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №1.152 от 17.12.2018, представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО4 по доверенности №5/85юр от 12.10.2017,», представителя АО «Военторг-Восток» ФИО5 по доверенности №854 от 01.01.2019,  

в  отсутствие представителя АО «Оборонэнерго»,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) 6 484 890 руб. 32 коп. задолженности по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения № V-8087 от 27.07.2017 и № V-8087 от 06.12.2017 за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2017 года и с января по март  2018 года.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно, сославшись на более длительное неисполнение обязательств, размер которых составил 27 207 810 руб. 09 коп. (общая сумма начислений), увеличил период взыскания, и, с учетом оплат, произведенных ответчиком, в ходе судебного разбирательства на общую сумму 17 709 237 руб. 62 коп.), просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения  и водоотведения за общий период с октября 2017  по сентябрь 2018 г. в размере                            9 498 572 руб. 47 коп.

Ответчик возражает по исковым требованиям, указав, что имеются сторонние потребители, запитанные через сети ЖЭ(К)О №1 (г.Владивосток) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ, в связи с чем, по мнению ответчика, из расчета за полученные услуги водоснабжения и водоотведения следует исключить объемы потребления объектами МУПВ «ВПЭС», АО «Оборонэнерго», АО «Военторг», указанным организациям ответчик направил акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения, которые им обратно не получены; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет свою деятельность в границах выделенных лимитов бюджетных обязательств и не имеет права нести бремя оплаты потребления коммунальных услуг сторонними организациями, так как это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Военторг-Восток», АО «Оборонэнерго», МУПВ «ВПЭС».

АО «Военторг-Восток» представило отзыв на исковое заявление, в котором, изложив фактические обстоятельства его взаимоотношений с КГУП «Приморский водоканал» по заключению договора в отношении объектов, ему принадлежащих, пояснило, что готово оплачивать потребленную услугу по водоснабжению с апреля 2017 г., но произвести оплату не имеет возможности по причине отсутствия соответствующего договора.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление МУПВ «ВПЭС», в котором последнее пояснило, что между КГУП «Приморский водоканал» и МУПВ «ВПЭС» заключен и действует договор № 277 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011, в перечень объектов по данному договору включены: котельная № 58, расположенная по ул.Адмирала ФИО6 в г.Владивостоке; котельная № 80, расположенная по ул.Шевченко, 40 в г. Владивостоке. Оплата услуг водоснабжения, потребленной указанными котельными, осуществляется МУПВ «ВПЭС» в соответствии с условиями указанного договора.

Третье лицо (АО «Оборонэнерго») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу, в отсутствие не явившихся лиц; в материалы дела представило пояснения относительно заявленных требований, а также возражения на дополнение к отзыву. Из данных документов следует, что АО «Оборонэнерго» не согласен с доводами ответчика и поддерживает позицию истца, между ним и КГУП «Приморский водоканал» ведутся переговоры и согласование заключения договора водоснабжения котельных, потребление холодного водоснабжения которых осуществляется опосредованно через сети ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, однако ответчик, являясь одной из сторон по такому договору, не принимает должного участия в способствовании заключения данного договора. Направленные ФГБУ «ЦЖКУ», для подписания, акты разграничения эксплуатационной ответственности, имеют существенные ошибки; подписание указанных актов позволит в значительной мере ускорить процедуру заключения договора холодного водоснабжения с КГУП «Приморский водоканал» и упорядочить потребление водоснабжения и осуществление расчетов за него; АО «Оборонэнерго» ежемесячно передаются в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сведения о потребленной воде котельными по показаниям приборов учета. АО «Оборонэнерго» предполагает, что количество потребленной им воды было исключено ответчиком из платежей по договору водоснабжения         № 8087; при наличии других сторонних потребителей, в целях установления размера оплаты за потребленную воду АО «Оборонэнерго» требуется наличие договорных отношений, проведение соответствующих сверок. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что, на основании заключенных между истцом (Организация ВКХ) и  ответчиком  (Абонент) контрактов холодного водоснабжения и водоотведения № V-8087 от 27.07.2017 и № V-8087 от 06.12.2017, истец осуществил отпуск ответчику холодной воды и принял сточные воды в период с октября 2017 по сентябрь 2018г., что подтверждается сведениями по расходу воды и стоков. По факту оказанных услуг, ответчику ежемесячно выставлялись соответствующие счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение на общую сумму 27 207 810 руб. 09 коп. Оплата по выставленным счетам-фактурам за стоимость оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Не получив оплату начислений за водоснабжение и водоотведение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Как следует из пунктов 20, 22, 25, 27, 29 Правил № 644, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату за водоотведение и принятую воду за каждый расчетный период (1 календарный месяц). Оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, по общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, в рамках контрактов холодного водоснабжения и водоотведения № V-8087 от 27.07.2017 и № V-8087 от 06.12.2017 в период с  октября 2017 по сентябрь 2018 г. оказал ответчику услуги по подаче холодной (питьевой) воды, приему сточных вод на общую сумму 27 207 810 руб. 09 коп.

Ответчик стоимость услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод оплатил частично на сумму 17 709 237 руб. 62 коп., в ходе рассмотрения иска в суде. 

Учитывая данную оплату, истец отказался от указанной части исковых требований на сумму 17 709 237 руб. 62 коп. 

Заявление истца об отказе от части иска судом рассмотрено, по правилам статьи 49 АПК РФ, и установлено, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения и их объем, а также отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства, требование о взыскании основного долга на сумму 9 498 572 руб.  47 коп. заявлено истцом обоснованно.

Возражения ответчика относительно того, что имеются сторонние потребители, запитанные через сети ЖЭ(К)О №1 (г.Владивосток) филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ, в связи с чем, из расчета за полученные услуги водоснабжения и водоотведения следует исключить объемы потребления объектами МУПВ «ВПЭС», АО «Оборонэнерго», АО «Военторг», суд не принимает.

Как утверждает ответчик, необходимо исключить в расчетах объемы потребления воды объектами Министерства обороны Российской Федерации которые не относятся к последним, а именно вводы:

- № V-1831 жилой дом (инв. № 109) по ул. Щитовая, 1;

- № V-1902 общежитие по ул. Карьерной, 52;

- № 0000 (V-1689) жилые дома № 139 и 139А (ДОС 4) по ул. Русской;

- № V-5013 жилой дом № 10 по ул. ФИО6;

- № V-76 жилые дома №№ 20В и 20Г по ул. Героев Тихоокеанцев.

Согласно пункту 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 2 Правил № 644, "граница эксплуатационной ответственности" – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

По условиям контрактов V-8087 от 27.07.2017 и от 06.12.2017, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Заказчика и Исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Заказчика и Исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №2. Местом исполнения обязательств по контракту является граница эксплуатационной ответственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 спорных контрактов, при отсутствии изменений в границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные сторонами акты (приложение №1, №2).

Согласно пункту 17 спорных контрактов, учет количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных Заказчиком в местах, определенных техническими условиями и (или) условиями подключения к настоящему контракту на границе раздела эксплуатационной ответственности. 

Как определено сторонами в актах о разграничении эксплуатационной ответственности по объектам, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента (Заказчика) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является, в частности:

по объекту учета № V-1831 – врезка в водовод d 1200 мм;

по объекту учета № V-1902 – врезка в водопровод d 300 мм;

по объекту учета № 0000 (V-1689) – врезка водопровод d 400 мм;

по объекту учета № V-5013 – врезка в водовод d 200 мм;

по объекту учета № V-76 – врезка в водопровод d 300 мм.

Таким образом, данное утверждение ответчика является безосновательным, поскольку стороны своим волеизъявлением согласовали такие границы эксплуатационной ответственности, включив упомянутые объекты в объем оказания услуг водоснабжения и водоотведения в рамках спорных контрактов, то, соответственно, у истца, в силу пункта 17 спорных контрактов, имеются правовые основания для начисления платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по данным объектам, с учетом того обстоятельства, что ответчик подтверждает нахождение объектов после точки врезки, то есть в пределах эксплуатационной ответственности по спорным контрактам.

Доказательств внесения изменений в  соответствующие контракты в установленном законом порядке либо признании их недействительными материалы дела не содержат.

И то обстоятельство, что указанным организациям ответчик направил акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения, которые им обратно не получены, не свидетельствует о внесении в контракты, заключенные с истцом, изменений, и, соответственно, не выводит указанные объекты из эксплуатационной ответственности ответчика по  данным контрактам.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что истец дважды получил оплату стоимости поставленной воды и принятых стоков от спорных объектов.

При этом, следует учитывать, что, в целях осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своей деятельности, согласно утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № 607 Уставу, основным видом  деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом, Департаментом по тарифам Приморского края утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается соответствующими постановлениями от 28.06.2017 № 33/1 и от 06.12.2018 № 66/1.

По мнению суда, при наличии утвержденных тарифов, у ответчика имеется возможность урегулирования своих правоотношений со сторонними организациями, подключенными к сетям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, путем заключения соответствующих  договоров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, исключая из предъявленной ему к оплате суммы, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных сторонними организациями, не имея на то правовых оснований, лишает истца права получить стоимость фактически отпущенного энергоресурса, с учетом границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также схемы подключения к водопроводно-канализационным сетям истца.

Довод ответчика о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет свою деятельность в границах выделенных лимитов бюджетных обязательств и не имеет права нести бремя оплаты потребления коммунальных услуг сторонними организациями, так как это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, суд отклоняет, поскольку ответчик является стороной гражданско-правовой сделки и, при заключении государственных контрактов,  принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Данные контракты стороны не расторгли, соответствующие изменения в них не вносили. 

Ссылка ответчика на наличие заключенных с иными гарантирующими поставщиками (ПАО «ДЭК» и АО «ДГК») договоров, условиями которых согласованы расчет сторонних потребителей по принадлежащим им приборам учета и передача энергии через сети ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в спорный период действовали контракты, условия которых стороны согласовали, то есть ответчик, заключая контракты, зная о наличии вышеуказанных объектов, не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пояснения третьих лиц, по мнению суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений). 

При распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В таком случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления).

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу арбитражными судами.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права на увеличение размера иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 17 709 237 рублей 62 копейки.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия  «Приморский водоканал» 9 498 572 рубля 47 копеек задолженности, государственную пошлину  по иску на 55 425 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 614 рублей.

Выдать исполнительные листы  после  вступления   решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья            Карандашова Е.В.