/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2018 года

Дело №

А56-89996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи                Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-89996/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22,                             ОГРН 1137847324350, ИНН 7814582858 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее – Общество), о взыскании                       652 308 руб. задолженности по оплате услуг технического сопровождения, оказанных в январе – декабре 2016 года в рамках договора от 01.02.2014                         № ИК/02/2014 (далее – Договор), 936 955,06 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках Договора ремонтных работ, 133 526,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 892,63 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Компании Тарасенкова Юлия Викторовна.

Компания отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и просила взыскать (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 652 308 руб. задолженности по оплате услуг технического сопровождения и 947 457,60 руб. задолженности по оплате ремонтных работ по Договору.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии у Баталова Александра Владимировича полномочий на выставление финансовых требований в отношении Договора не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-67611/2017; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания Компанией  услуг по техническому сопровождению работ в 2016 году; Компания не представила доказательства направления в адрес Общества актов выполненных работ, а также доказательства отказа Общества от их подписания; согласно пункту 5.2.1 Договора оплата осуществляется на основании выставленных счетов; выводы судов о том, что реквизиты счетов, поименованных в платежных поручениях, не совпадают с реквизитами счетов, представленных в материалы дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Авто» (далее – ООО «Изумруд-Авто»), указанные в письме от 30.11.2016 № 30/11-1, полностью соответствуют реквизитам, указанным в платежных поручениях; выводы суда первой инстанции основаны на копиях товарных накладных, которые не могут считаться надлежащими доказательствами; принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права ООО «Изумруд-Авто», не привлеченного к участию в деле.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое сопровождение по ремонтным работам на объектах заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1.1 Договора исполнитель также обязался на основании заявки заказчика выполнить ремонтные работы на объектах последнего.  

Согласно пункту 2.2.7 Договора заказчик обязался своевременно оплачивать выставленные исполнителем счета за выполненные работы.

Стоимость технического сопровождения составила 54 359 руб. в месяц (пункт 5.1.1 Договора).

Стоимость ремонтных работ согласно пункту 5.1.2 Договора определяется исходя из актов выполненных работ.

В пункте 5.2.1 Договора стороны установили, что оплата производится по счетам исполнителя, выставленным на основании согласованных с заказчиком актов выполненных работ, подписанных с двух сторон, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 01.11.2016 по 21.12.2016, подписанным сторонами без замечаний, Компания выполнила работы на общую сумму 936 955,06 руб. 

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Общества 936 955,06 руб. задолженности за выполненные по Договору работы, а также 652 308 руб. задолженности за услуги технического сопровождения, оказанные Обществу в период с января по декабрь 2016 года, предъявила Обществу претензию от 10.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и, посчитав требования истца в оставшейся части обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что оказание предусмотренных Договором услуг, а также выполнение работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку условиям Договора, пришли к правомерному выводу о том, что в силу пункта 5.2.1 Договора основанием для оплаты по Договору является подписание сторонами актов выполненных работ.  

Отклоняя доводы Общества о неоказании Компанией услуг по техническому сопровождению в спорный период, суды двух инстанций обоснованно указали, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания названных услуг собственными силами или силами иной привлеченной организации, а также доказательств обращения к Компании с предложением об изменении или прекращении Договора в указанной части.

Доводы Общества о погашении 685 255,37 руб. задолженности суды двух инстанций правомерно признали несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование названного довода Общество представило в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы ООО «Изумруд-Авто», письмо от 30.11.2016 № 30/11-1 от имени исполнительного директора Компании Баталова А.В. с просьбой производить расчет «по основному договору» на счет ООО «Изумруд-Авто», а также доверенности от 07.11.2016 № 1А и 1Б, выданные Компанией на имя                Баталова А.В.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что доверенности от 07.11.2016 № 1А и 1Б не предоставляют Баталову А.В. полномочия на выставление финансового требования в адрес контрагентов, тем более с изменением кредитора.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, реквизиты счетов и выполненные Компанией работы, указанные в платежных поручениях, адресованных ООО «Изумруд-Авто», не соответствуют реквизитам счетов и актов, выставленных Компанией и представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-89996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов