ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31031/2020

Дело № А40-29228/20

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-222) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-29228/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (ОГРН 

<

***>, 141400, Московская область, город Химки, Международный, Покровская улица, строение 1, пом. 301 ком. №12)

к Открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...> стр 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 230,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-29228/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-444010/18 ООО «Ивастрой» (далее – Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1.

В обоснование своих требований истец указывает на то, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Ивастрой» перечислило на счет ОАО «МТТ» денежные средства в размере 8 230,85 руб., в назначении платежа которого указано, что денежные средства перечислены за оказание услуг за услуги связи по договору №100067381 от 01.09.2017, однако документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком  в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи № 100067381 от 01.09.2017 подписанный сторонами, а также доказательства направления в адрес истца счетов и актов выполненных работ 13.09.2019, а также акт сверки взаимных расчетов в подтверждении отсутствия неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что мотивированного отказа от договора, со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенные истцом платежи были произведены в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, при этом бесспорных, достаточных и надлежащих доказательств отсутствия оказания услуг связи ответчиком на спорную сумму истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-29228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.