АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А55-30869/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  16 марта 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройэнергопроект"

От  30 сентября 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект"

о взыскании 1 326 479 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2019

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица– ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2019

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба (с учетом уменьшения иска) в размере  1 326 479 руб. 96 коп.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд отказывает в принятии требований о взыскании 71 583, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данного на основании толкования ч. 1 ст. 37 прежнего АПК, вытекало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к ч. 1 ст. 49 Кодекса 2002 г.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В судебном заседании, открытом 10.03.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 30 минут 16.03.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.05.2018 г. между ООО ФСК «СЭП» (Заказчик) и ООО «ЭСС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 05/11-18, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 89 работы по благоустройству территории (далее - Договор).

Согласно п. 2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 1.06.2018 г., Дополнительного соглашения №2 от 03.08.2018 г.) стоимость работ составила -12 819 453 (Двенадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 90 копеек. Оплата была произведена в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора на работы, выполненные Подрядчиком по Договору установлен гарантийный срок - 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6.2. Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 7.5. Договора в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика устранения недостатков в разумный срок.

Истец указывает, что работы по договору по благоустройству были произведены с существенным нарушением качества, о чем ответчик неоднократно был уведомлен (Письмо исх. № 37 от 11.04.2019 г., исх. № 25 от 04.04.2019 г., исх. № 252 от 21.12.2018 г.), а именно были выявлены провалы конструкций дорожного покрытия и тротуаров из брусчатки, о чем были составлены Акты.

В срок, установленный в Претензии, а именно 30.04.2019 г., указанные недостатки Подрядчиком не были устранены. Заказчик был вынужден привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию - ООО «СЭП», которая в рамках заключенного договора в срок с 01.05.2019 г. по 04.06.2019 г. произвела разборку тротуара из брусчатки с сохранением материала (Акт 51/19 от 04.06.2019 г.), ремонт и восстановление внутри площадочных дорог и бортового камня (Акт 49/19 от 04.06.2019 г.), восстановление тротуарных дорожек из брусчатки (Акт 48/19 от 04.06.2019 г.).

15.07.2019 г. на юридический адрес, на электронный адрес ответчика была направлена досудебная претензия (РПО № 44505616049473) с требованием произвести возмещение понесенных истцом убытков в размере 4 205 815, 64 (Четыре миллиона двести пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей в срок до «01» августа 2019 года.

Возмещения убытков не последовало.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Г К РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика.

Всего принято работ на сумму: 12 641 797,3

Всего оплачено работ на сумму: 10 901 000

Размер гарантийного удержания: 1 264 179,73

Всего оплачено третьему лицу за устранение недостатков: 4 205 815, 64

Задолженность Ответчика за компенсацию расходов на оплату электроэнергии: 125 630,35 (счет-фактура № 1 от 31.01.2019 г.)

Задолженность перед Ответчиком: 12 641 797, 3 - 10 901 000 - 125 630, 35 = 1 615 166, 95 (сумма принятых работ - сумму оплаченных работ - сумма задолженности за электроэнергию).

Расходы на устранение недостатков: 4 205 815,64 - 1 264 179,73 = 2 941 635,91 (размер оплаты третьему лицу - размер гарантийного удержания)

Размер убытков, подлежащих взысканию: 2 941 635,91 - 1 615 155,95 = 1 326 479,96 (размер расходов на устранение недостатков - размер задолженности перед ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако, недостатки не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем, требование истца о взыскании 1 326 479 руб. 96 коп. убытков является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу Финансово-строительная компания "Стройэнергопроект" 1 326 479 руб. 96 коп. – задолженность. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 265 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1