АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8898/2024 

«25» октября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен «25» октября 2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  бюджетного учреждения "Городское хозяйство и благоустройство" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666033, 

<

...> и Монтажников, д.2)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Медпрофи" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664510, Иркутская область, р-н Иркутский, п. Дзержинск, мкр.  Современник, д. 2, кв. 27)  

о взыскании 332 184 руб. 04 коп., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.09.2024  (паспорт, диплом),  

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 332 184 руб. 04 коп. основного  долга по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 № 14-д.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приобщил  в материалы дела письмо, содержащее просьбу ответчика списать задолженность по  договору.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности  неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не  оспорил.  

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее. 

Между муниципальным бюджетным учреждением "Городское хозяйство и  благоустройство" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Медпрофи" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2020   № 14-д, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во  временное владение и пользование объект недвижимости (далее по тексту - имущество):  нежилое помещение площадью 130,7 кв. м., расположенное на 1 этаже одноэтажного  здания, общей площадью 386,9 кв.м., кадастровый № 38:27:000101:616 по адресу:  

<

...>, а Арендатор принимает его и оплачивает  пользование указанного объекта недвижимости (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора установлен с "20" марта 2020 года по "20" марта 2023 года  (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 46 919 руб. 99 коп. в месяц  за объект, в том числе НДС 7 819,99 рублей, 358,99 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе  НДС 59,83 рублей.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что платежи по договору аренды перечисляются  арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) календарного дня расчетного месяца на  расчетный счет арендодателя. Оплата производится без выставления счета. Обязанность по  оплате платежей считается исполненной с момента перечисления всей суммы со счета  арендатора, либо внесения всей суммы в кассу арендодателя.  

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно  вносить платежи по настоящему договору.  

Как указывает истец, ответчиком арендная плата внесена не в полном объеме, в  связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 332 184 руб. 04 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 10.04.2024 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.  

Кроме того, уведомлением от 10.01.2024 истец предупредил ответчика о  прекращении договора аренды в связи с неоднократными нарушениями обязательств по  внесению арендной платы.  

Ответчик не освободил арендуемое помещение, задолженность ответчиком не  погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 20.03.2020   № 14-д является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации..  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика  составляет 332 184 руб. 04 коп., при этом ответчику начислена арендная плата до июня  2024 года.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия установлен с 20.03.2020  по 20.03.2023.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора договор считается прекращённым  (расторгнутым) по истечению срока, на который помещение было сдано в аренду.  

Договор аренды помещения на новый срок между сторонами не заключен.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.  

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 26.02.2024  с просьбой продления срока действия договора и списания задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения  договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется  положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ  применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с арендой" даны разъяснения о том, что в силу закона - части второй статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по  себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

В указанном пункте также разъяснено, что взыскание арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора от  20.03.2020 № 14-д.  

Расчет истца судом проверен, является верным. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в  указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании  основного долга в размере 332 184 руб. 04 коп. заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 9 643 руб. 68 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в размере 7 643 руб. 68 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпрофи" (ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство  и благоустройство" (ОГРН 

<

***>) 332 184 руб. 04 коп. основного долга, 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 334 184 руб. 04 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпрофи" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7  643 руб. 68 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова