АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20465/2019

г. Вологда

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305352519600042) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500061315) о взыскании 10 007 775 руб. 94 коп., 

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 18.12.2019 (после перерыва), от ответчика ФИО5 по доверенности от 10.09.2018, эксперта ФИО6,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305352519600042, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500061315), о взыскании 9 331 775 руб. 94 коп., в том числе 7 222 000 руб. в возмещение ущерба от пожара, 2 109 775 руб. 94 коп. упущенной выгоды, кроме того, просил взыскать 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба в результате пожара, возникшего вследствие нарушения ответчиком, арендующим помещение, правил пожарной безопасности.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать 10 007 775 руб. 94 коп., в том числе 7 898 000 руб. в возмещение ущерба от пожара, 2 109 775 руб. 94 коп. упущенной выгоды, кроме того, просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом и с учетом мнения представителя истца отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и эксперта, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное складское помещение №4 (зерновой склад №№11,12,13), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3597,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №35-35-01/019/2011-065 от 08.02.2011).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №12/16 от 01.04.2016 истцом была передана ответчику в аренду часть складского помещения площадью 955 кв.м.; по договору аренды нежилого помещения №8/16 от 08.04.2016 передана в аренду часть складского помещения площадью 360 кв.м.

В соответствии с вышеуказанными договорами арендатор обязуется: соблюдать правила техники безопасности, противопожарные правила, правила пользования водой, тепловой и электрической энергией, содержать имущество в соответствии с санитарными и техническими нормами и правилами (пункт 2.2.3); обеспечить соответствие арендуемых помещений в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности согласно классу функциональной пожарной безопасности, в т.ч. наличие необходимых систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, информационными указателями, инструкциями, журналами, приказами о назначении ответственных лиц и т.д. (пункт 2.2.6); содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии (пункт 2.2.18); обеспечить противопожарную безопасность арендуемого помещения (пункт 2.2.19).

Часть складского помещения площадью 200 кв.м. по договору аренды нежилого помещения №15/15 от 01.01.2015 была передана истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Кроме того, часть складского помещения площадью 240 кв.м. по договору аренды нежилого помещения №12/15 от 01.01.2015 была передана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8.

20 марта 2018 года в складском помещении произошел пожар, в результате которого помещению причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16043/2018 (по исковому заявлению ИП ФИО8 к истцу и ответчику о возмещении ущерба от пожара) установлено наличие вины ответчика в возникновении пожара.

Истцом было заказано экспертное заключение № 01/2120 (договор на возмездное оказание услуг от 02.07.2019 с ООО «Бюро независимой оценки»), согласно которому величина ущерба помещению от пожара составила 7 222 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата) в связи с расторжением вышеуказанных договоров аренды за период апрель 2018 года – сентябрь 2019 года в общей сумме 2 109 775 руб. 94 коп.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненных пожаром убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения истцу вреда вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, ответственность за обеспечение которой возложена на ответчика договором, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу складскому помещению пожаром, в сумме 7 898 000 руб. подтвержден заключением судебной экспертизы (заключение эксперта №02-01/2020 от 27.01.2020).

Каких-либо доказательств иной величины ущерба, а равно обоснованных мотивов, по которым заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в результате пожара помещения повреждены настолько, что использование их по назначению не представляется возможным.

При таких обстоятельствах сумма арендной платы, неполученная истцом в связи с прекращением арендных отношений, соответствует критериям упущенной выгоды. 

Расчет суммы упущенной выгоды осуществлен истцом в соответствии с договорами аренды.

Довод ответчика о включении в расчет упущенной выгоды арендной платы от иных помещений, не пострадавших от пожара, отклоняется судом как бездоказательный. 

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 120 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №520 от 01.10.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проведение по ходатайству ответчика судебной экспертизы по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. соответствуют критериям судебных расходов и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 007 775 руб. 94 коп. в возмещение убытков, а также 10 000  руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 73 039 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин