ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49831/2019

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №112 от 05.02.2020,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лобненский водоканал»

на решение от 24.10.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 22.01.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «УК «Катюшки»

к ООО «Лобненский водоканал»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Катюшки» (далее - ООО «УК «Катюшки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал» (далее - ООО «Лобненский водоканал», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с апреля 2016 по май 2017 в размере 1 297 831,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 964,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Лобненский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ООО «УК «Катюшки» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Лобненский водоканал» (ресурсоснабжаюшая организация, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Лобня» (в настоящее время - ООО «УК «Катюшки», исполнитель, истец) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 170 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжаюшая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, а также обязалась принимать отводимые сточные воды исполнителем (пункт 1 договора). 

Как указано истцом, ответчик с апреля 2016 года необоснованно производил начисление денежных средства за услугу «водоотведение» без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, с объемом холодной и горячей воды на общедомовые нужды. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произвел расчет платы за водоотведение (сточные воды), по управляемым им многоквартирным жилым домам за период с апреля 2016 по май 2017 года, при этом разница между расчетами ответчика и истца составила 1 297 831,49 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2016 по 21.10.2019 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 964, 10 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

 При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет истца стоимости услуги по водоотведению в отношении управляемых им МКД произведен обоснованно на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, при отсутствии соответствующего утвержденного норматива на водоотведение на общедомовые нужды в МКД.

Как указано судами, наличие в спорных МКД общедомовых приборов учета, учитывающих объем воды, полученной из всех источников водоснабжения, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, так как приборов учета на водоотведение в МКД не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций также была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 307-ЭС18-415.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии основании оснований для удовлетворения заявленных требований, так как объем и стоимость, заявленные истцом к взысканию, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем расчет неосновательного обогащения обоснованно признан судами верным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан выполненным верно и соответствующим условиям законодательства, в связи с чем в данной части заявленные требования также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А41-49831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

А.А. Кочетков