Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119483/2024

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Заинтересованное лицо: 1) Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 2) УФССП по Ленинградской области,

Третье лицо: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 13.11.2024 № 2686/23/47026-АП о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, ФИО3 по доверенности от 24.02.2025,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – заявитель, Общество, АО «ЛОЭСК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от 13.11.2024 №2686/23/47026-АП о привлечении к административной ответственности. 

Определением суда от 23.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил заинтересованным лицам представить копии материалов дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства № 63410/22/47026-ИП (вручено заинтересованным лицам 04.02.2025).

Определением суда от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 20.05.2024 и повторно предложил старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области представить копии материалов дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №63410/22/47026-ИП (вручено заинтересованным лицам 14.04.2025).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», взыскатель).

Определением суда от 20.05.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025, в связи с неявкой заинтересованных лиц, отсутствием материалов административного дела, а также для истребования доказательств. 

Указанным определением от 20.05.2025, полученным заинтересованным лицом 27.05.2025, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 копии материалов исполнительного производства №63410/22/47026-ИП, материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении, извещение на протокол об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, требование от 16.10.2024 и доказательства его вручения должнику, постановление о назначении нового срока исполнения. 

В судебном заседании 01.07.2025 объявлен перерыв до 08.07.2025 12 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, представленные сторонами документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-126097/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, суд обязал акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» выдать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» документы о технологическом присоединении, а именно акты об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения сети дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, и 6000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

25.10.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №032139802.

23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 032139802, выданного на основании решения суда по делу № А56-126097/2018, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника АО «ЛОЭСК» возбуждено исполнительное производство № 63410/22/47026-ИП об обязании должника выдать взыскателю акт об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Указанное постановление получено АО «ЛОЭСК» через личный кабинет ЕГПУ 26.05.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.04.2023 заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление № 47026/23/240233 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2023.

Указанное постановление получено АО «ЛОЭСК» через личный кабинет ЕГПУ 28.04.2023.

17.07.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2023.

Постановлением Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 01.12.2023 №2347/23/47026-АП за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. 

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу А56-121947/2023 указанное постановление признано законным и обоснованным. 

Постановлением от 16.10.2024 № 47026/24/682733 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.10.2024 с момента получения постановления. 

Указанное постановление и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.10.2024 00:00:00 направлены должнику по почте и получены АО «ЛОЭСК» по почте 24.10.2024 (РПО 18734297090312).

Также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.10.2024 получено АО «ЛОЭСК» через личный кабинет ЕГПУ 18.10.2024 13:46.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа, 23.10.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанный протокол получен представителем АО «ЛОЭСК» ФИО5 23.10.2024.

Постановлением Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 13.11.2024 №2686/23/47026-АП за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено представителем АО «ЛОЭСК» ФИО5 13.11.2024.

АО «ЛОЭСК», полагая, что в добровольном порядке исполнило решение суда от 07.02.2019 по делу № А56-126097/2018 путем повторного направления акта об осуществлении технологического присоединения № 00-0080-ПМ-19 от 14.05.2019 с сопроводительным письмом (исх. 00-03/2593 от 29.08.2024) и путем направления скорректированного акта об осуществлении технологического присоединения с сопроводительным письмом (исх.№ 00/03/3137 от 24.10.2024), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 13.11.2024 №2686/23/47026-АП о привлечении к административной ответственности.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения № 00-0080-ПМ-19 от 14.05.2019 был направлен Обществом в адрес АО «ОЭК» с сопроводительным письмом (исх. 00-03/2593 от 29.08.2024).

Письмом от 10.09.2024 № 50-01-09/1616 АО «ОЭК», отказываясь от подписания акта, указало, что в акте об осуществлении присоединения отсутствуют величины максимальной мощности для сетевых организаций. Кроме того, по мнению взыскателя, из акта необходимо исключить фразу об аннулировании актов по заявлению Общества.

Общество письмом (исх.№ 00/03/3137 от 24.10.2024) направило в адрес АО «ОЭК» скорректированный акт об осуществлении технологического присоединения с учетом замечаний, изложенных АО «ОЭК» в письме от 10.09.2024.

Письмом от 07.11.2024 № 50-01-11/1950 АО «ОЭК» отказалось подписывать направленный акт и направило свои замечания в части содержания некоторых пунктов акта.

14.11.2024 письмом № 00/03/3324 АО «ЛОЭСК» направило на подпись АО «ОЭК» скорректированный подписанный акт об осуществлении технологического присоединения. 

19.11.2024 в АО «ЛОЭСК» поступило письмо АО «ОЭК» с замечаниями к направленному проекту акта. 

27.11.2024 письмом АО «ЛОЭСК» направило на подпись АО «ОЭК» подписанный проект акта об осуществлении технологического присоединения.

Направленный акт подписан АО «ОЭК» не был, письмом от 03.12.2024 указаны замечания, подлежащие устранению при составлении акта. 

По мнению Общества, взыскатель сознательно уклонялся от подписания актов присоединения, неоднократно направленных должником, предъявляя каждый раз новые требования, не предусмотренные ни решением суда, ни специальным законодательством исключительно в целях увеличение периода для начисления судебной неустойки. 

Возражая против заявленных требований, взыскатель указал, что акт об осуществлении технологического присоединения, соответствующий требованиям законодательства представлен только 09.01.2025, который был подписан сторонами. 

15.01.2025 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

20.01.2025 исполнительное производство окончено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме путем направления актов об осуществлении технологического присоединения в адрес АО «ОЭК» письмами от 29.08.2024, от 24.10.2024, от 14.11.2024, от 27.11.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу №А56-129434/2024 установлено, что акты о технологическом присоединении, направленные в адрес взыскателя 14.11.2024, 27.11.2024, содержали необходимые сведения, характеристики присоединения, а у взыскателя отсутствовали правовые основания для отказа в их подписании.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу №А56-129434/2024 установлено, что судебный пристав-исполнитель уклонился от исследования доказательств исполнения требований исполнительного документа, представленных должником. Поскольку должником требования исполнительного документа были исполнены путем направления в адрес взыскателя акта о технологическом присоединении 14.11.2024, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления от 27.11.2024 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требования АО «ЛОЭСК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.12.2024 №47026/23/848945 об отказе в удовлетворении заявления удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (в срок до 22.10.2024), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, ввиду чего наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, суд признает доказанным.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 119-О указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств привлечение лица к административной ответственности является необоснованным.

Из материалов дела следует, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (в срок до 22.10.2024), и принимал своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение указанных требований, в частности направлял в адрес взыскателя скорректированные в соответствии с замечаниями взыскателя акты об осуществлении технологического присоединения.

Суд также учитывает, что представленные материалы исполнительного производства № 63410/22/47026-ИП и материалы дела об административном правонарушении №2686/23/47026-АП не содержат доказательств направления в адрес Общества постановления о назначении нового срока исполнения от 16.10.2024, а согласно представленным АО «ОЭК» доказательствам (в сопроводительным письмом от 03.07.2025), указанное постановление получено Обществом по почте 24.10.2024, то есть после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем, для исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств вручения Обществу в период до 22.10.2024 постановления о назначении нового срока исполнения от 16.10.2024, заявитель в судебном заседании и в письменных пояснениях не оспаривал получение указанного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что Обществом выполнены все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении №2686/23/47026-АП.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализируя содержание оспариваемого постановления, следует отметить, что в постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не описано, поскольку в постановлении отсутствует информация о наложении на Общество административного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом в мотивировочной части оспариваемого постановления административный орган приходит к выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и указывает на неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не после наложения на Общество административного штрафа, что является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как указано выше, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.10.2024 00:00:00 направлены должнику по почте и получены АО «ЛОЭСК» по почте 24.10.2024 (РПО 18734297090312). 

Также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.10.2024 получено АО «ЛОЭСК» через личный кабинет ЕГПУ 18.10.2024 13:46.

23.10.2024 в отношении Общества и в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Указанный протокол получен представителем АО «ЛОЭСК» ФИО5 в тот же день - 23.10.2024. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представитель АО «ЛОЭСК» ФИО5 в день составления протокола явился в службу судебных приставов, однако протокол уже был составлен к этому времени. При этом в извещении конкретное время составления протокола не указано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от 13.11.2024 №2686/23/47026-АП о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.