Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245349/19-137-2082

г. Москва

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 13 732 162,72 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (далее – ответчик) задолженности в размере 13 561 470 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленной электроэнергии и мощности за июнь 2019 года, неустойки в размере 170 691 руб. 73 коп., неустойки за период с 29.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 486, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил возражения на отзыв.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.10.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» (продавец), ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель),  АО «АТС», АО «ЦФР», Системный оператором и НП «Совет рынка» заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.03.2019 № RDP-PINGUSHE-SMOSEN16-02-KP-19-E, от 27.03.2019 № RDP-PINGUSHE-SMOSEN17-01-KP-19-E, от 28.05.2019 № RDP-PINGUSHE-SMOSEN16-03-KP-19-E, от 27.03.2019 № RDP-PINGUSHE-SMOSENE3-01-KP-19-E, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 19.01.2016 № KOM-30009837-MOSEGENE-MRSKSKAV-19-VV-1 (далее – Договор купли-продажи), договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.11.2015 № DPMN-E-10011881-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01N-10, договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 № DPMC-E-10011880-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10 (далее – договор о предоставлении мощности) (далее вместе – договоры), по условиям которых покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с условиями данных Договоров, Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка  от 31.03.2008 № 009-ДП/08, от 27.12.2012 № 421-ДП/12 (далее – договоры о присоединении) и регламентов оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

Пунктом 3.2, 13.1.2, 20.1  Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договорам о присоединении) (далее – Регламент финансовых расчетов) предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату электрической энергии и мощности до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.

Свои обязательства по поставке электроэнергии и мощности, предусмотренной Договорами, ПАО «Мосэнерго» за период июнь 2019 выполнило в полном объеме. Факт поставки электрической энергии и мощности по договорам подтверждается актами приема-передачи. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров и Регламентов оптового рынка ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности не исполнил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ПАО «Мосэнерго» по обязательствам за июнь 2019 года по договорам составляет 13 561 470 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № Исх-64-00179/19 от 02.08.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 561 470 руб. 99 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 170 691 руб. 73 коп.

В силу п.п. 12.1-12.3. Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 (расчет прилагается) от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 170 691 руб. 73 коп. за период с 23.07.2019 по 28.08.2019, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных контрактом платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 170 691 руб. 73 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно дебиторской задолженности перед ним, является несостоятельным, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от обязанности по исполнению договора в силу ст. 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 91 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" задолженность в размере 13 561 470 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 99 коп., неустойку в размере 170 691 (сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб. 73 коп., неустойку за период с 29.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 661 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

Е.А. Скворцова