ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14702/2023

Дело № А41-50220/22

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-50220/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2023;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 10.05.2023.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 420 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как указывает ФИО5, между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа от 08.08.2022, в соответствии с которым ФИО5 предоставил должнику заем в размере 7 000 000 руб. на срок до 08.08.2023. 

Заемщик обязался выплачивать заимодавцу вознаграждение в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа (п. 1.2 договора). 

Заемщик обязан выплатить вознаграждение в полном объеме в размере 840 000 руб. до 08.08.2023. 

В качестве доказательства выдачи заемных денежных средств в указанном размере в материалы дела представлена копия расписки от 08.08.2022, подлинник которой суд первой инстанции обозревал в судебном заседании.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований заявителя представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела представлены копии договора купли-продажи квартиры от 08.08.2022, расписки от 08.08.2022, выписки из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру на нового собственника. 

Подлинники расписки от 08.08.2022, оригинала договора займа от 08.08.2022, договора купли-продажи квартиры от 08.08.2022, расписки от 08.08.2022 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 27.06.2023.

На основании указанных документов судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований ФИО5 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 07.07.2022, а спорный заем выдан 08.08.2022, то есть после опубликования в открыт доступе в системе КАД Арбитр информации о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области настоящего дела.

Следовательно, на момент составления расписки о передаче займа кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить сведения о неудовлетворительном финансовом положении займодавца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах добросовестный кредитор, обладая информацией о подаче в отношении займодавца заявления о его банкротстве, отказывает в выдаче займа, поскольку становится очевидно, что обязательства заемщика своевременно и в срок могут не быть выполнены.

В противном случае заключение договора займа является экономически нецелесообразным.

Более того, суду не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

При этом на момент заключения договора займа от 08.08.2022 ФИО3 имела неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, не превышающем сумму указанного займа.

В то же время доказательств удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств получения ФИО3 займа,  в связи с чем у суда апелляционной инстанции  возникают обоснованные сомнения в реальности получения денежных средств должником от ФИО5

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость договора займа от 08.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальную выдачу займа, требования кредитора нельзя признать документально подтвержденными.

ФИО8 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности требований, однозначно свидетельствующих о предоставлении ФИО3 займа в размере 7 000 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-50220/22 подлежит отмене, а требования ФИО5 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41- 50220/22 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

 

В.П. Мизяк