ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14237/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                 24 декабря 2018 года по делу № А75-14237/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  о взыскании                    1 617 770 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от  общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» – представитель не явился; от  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель Адлер И.С. (по паспорту, по доверенности от 20.11.2018 сроком действия по 31.01.2022);

от  общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтега» – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – истец,ООО «Аниматек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании задолженности в размере 1 617 770 руб. 47 коп. по договору от 29.12.2014 № 5-15/765.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного  рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 20.11.2018 по делу А75-14237/2018 принят встречный иск ПАО «НК «Роснефть» о взыскании с ООО «Аниматек» 600 000 руб. неустойки (штрафа)  по договору от 29.12.2014 № 5-15/765.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-14237/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» взыскано 792 798 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 780 917 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 881 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аниматек» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 563 750 руб., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 750 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» взыскана сумма основного долга в размере 229 048 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аниматек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарезервированных денежных средств в размере 836 893 руб. 21 коп., принять в указанной части новое решение об удовлетворении  иска; отменить  решение в части удовлетворения встречного искового заявления, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что сумма зарезервированных денежных средств неверно квалифицирована как гарантийное удержание; резервирование средств в данном случае направлено на обеспечение исполнения обязательств подрядчика по окончанию строительных работ и обеспечение возможности приемки объекта в эксплуатацию, а не на обеспечение интереса заказчика на получение возмещения в случае выявления недостатков выполненных работ; в связи с прекращением договорных отношений и передачей незавершенного строительством объекта заказчику обязательство по окончанию строительства и подписанию акта по  форме КС-11 у истца прекратилось. Условие договора об окончательной оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, иных подрядчиков на объекте), то есть не обладает признаком неизбежности. Поскольку объект строительства передан заказчику, то подписание акта законченного строительством объекта (форма КС-11) не является событием, наступление которого зависит от действий истца.

 В части требований встречного иска указывает, что исполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 5.1.15 договора обязанности по предоставлению заказчику отсканированных документов на электронном носителе зависело от исполнения заказчиком встречной обязанности -  подписания соответствующих документов со своей стороны. Между тем, ПАО «НК «Роснефть» не представило доказательств исполнения указанной обязанности, в связи с чем, привлечение ООО «Аниматек» к ответственности в виде взыскания штрафа является неправомерным. Также отмечает, что письмо 27.06.2018 №18-06-024 было отправлено представителю заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз»; доказательств прекращения полномочий последнего в деле не имеется.  При рассмотрении вопроса о снижении штрафа судом первой инстанции не дано надлежащей оценки длительному бездействию заказчика, который не запросил у подрядчика документацию в электронном виде и не предъявил требования об оплате штрафов.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №А75-14237/2018 в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В. 

От ПАО «НК «Роснефть» через систему электронной регистрации «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения по делу. 

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Аниматек» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «НК «Роснефть», проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 29.12.2014 № 5-15/765, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (раздел 1 договора). 

Стоимость работ составляет 102 755 735 руб. 02 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2016)

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Как указывает истец, за период выполнения работ по договору подряда заказчиком было зарезервировано 836 893 руб. 21 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств, ООО «Аниматек» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 1 617 770 руб. 47 коп., из которых: расходы на охрану имущества в размере 501 800 руб., расходы на страхование имущества в размере 279 077 руб. 26 коп. и сумма зарезервированных денежных средств в размере 836 893 руб. 21 коп.

ПАО «НК «Роснефть» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Аниматек» 600  000  рублей неустойки (штрафа) по договору № 5-15/765 от 29.12.2014, ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком условий договора, а именно пунктов 5.1.15, 5.1.50 договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Аниматек» о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» задолженности по договору в размере 780 917 руб. 26 коп. (расходы на охрану имущества в размере 501 840 руб. и расходы на страхование имущества в размере 279 077 руб. 26 коп.).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 836 893 руб. 21 коп., составляющих сумму зарезервированных денежных средств.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений договора об оплате выполненных работ (пункт 6.1.3.), суд первой инстанции  указал, что в настоящем случае условием наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, получение положительных заключений государственных органов надзора, акта приемки территории временной базы подрядной организации, что согласно сложившейся практике деловых отношений является гарантийным удержанием до окончания строительства.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что условие договора о праве заказчика удержать зарезервированные денежные средства до подписания акта законченного строительством объекта не освобождает от оплаты выполненных работ в полном объеме, поскольку не отвечает  признаку неизбежности.

ООО «Аниматек» ссылается на отсутствие у ПАО «НК «Роснефть» оснований для удержания зарезервированных денежных средств в связи с прекращением договорных отношений на основании уведомления подрядчика от 12.03.2018 исх. № 18-03-042 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Суд первой инстанции оценил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «Аниматек» от 12.03.2018 исх. № 18-03-042  об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес технического заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 2 л.д. 77-80). Правовым основанием отказа от договора подрядчиком указана статья 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Между тем, наличие оснований для отказа подрядчика от исполнения договора по указанным в уведомлении обстоятельствам материалами дела не подтверждено.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку сумма резерва по условиям договора не является удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, например для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ, а представляет собой оплату за выполненные работы с отсрочкой платежа до наступления определенного события.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении заказчика от  завершения строительства и введении его в эксплуатацию.  

Ввиду признания судом необоснованным отказа подрядчика от договора,  не имеется оснований полагать, что  наступление событий, с которыми условия договора связывают  выплату резерва, обусловлено действиями заказчика. 

В материалы дела представлено письмо заказчика об отказе от договора, мотивированное нарушением подрядчиком  его условий. 

Между тем, отказ заказчика от договора ввиду нарушения подрядчиком его условий влечет последствия, предусмотренные пунктом 15.20. договора, согласно которому, в случае, если подрядчик по его вине не передаст завершений строительством объект заказчику, последний вправе не выплачивать сумму резерва, которая признается суммой штрафа  за неисполнение подрядчиком обязанности по завершению строительства. 

В ходе судебного разбирательства вина подрядчика в том,  что работы не могли быть завершены, не доказана. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные договором условия для выплаты зарезервированной части не наступили, что влечет  отказ в удовлетворении требований ООО «Аниматек» в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.15. договора подрядчик  обязался  предоставлять ежемесячно заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах: исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование); отчет подрядчика по движению переданных материалов, оборудования; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру на выполненные работы; журнал учета выполненных работ; акт приема-передачи первичных документов; расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (форма ПА-1 (К); сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТНН) по перевозке ТМЦ (в том числе песка, древесины) за отчетный период (с приложением копий ТТН).

В соответствии с пунктом 5.1.50. договора подрядчик  обязался предоставлять заказчику ежемесячно по акту приема-передачи, не позднее 28 числа отчетного месяца, в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанные обеими сторонами документы, перечисленные в пункте 5.1.15. договора. В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком данной обязанности, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт допущенного нарушения.

Ссылаясь на то, что ни по одному из этапов подрядчиком в нарушение  пункта 5.1.50 договора документы в сканированном виде на электронном носителе в установленный договором срок не представлены, заказчик начислил неустойку (штраф) в размере 600 000 рублей (50 000 рублей за каждое нарушение); обратился с соответствующей претензией от 29.05.2018 исх. № 14/05-02-3050 к ООО «Аниматек».

ООО «Аниматек», в свою очередь ссылается на то, что неисполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 5.1.15. договора обязанности обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику подписанных с его стороны документов.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Аниматек», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по возврату подписанных с его стороны документов, вместе с тем, не представило доказательства своевременности исполнения своей обязанности по направлению документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, в адрес заказчика, при том, что соответствующая обязанность подрядчика является первичной по отношению к обязанности заказчика возвратить подписанные с его стороны документы.

Соответственно, ссылки заявителя жалобы на просрочку кредитора (заказчика) являются несостоятельными.

ООО «Аниматек» представило в материалы дела письмо от  27.06.2018  исх.  №  18-06-024 о направлении документов в соответствии с пунктом 5.1.15 договора по этапам строительства на CD-R диске.

Вместе с тем, перечисленные в письме документы направлены без составления акта приема-передачи документов, как предусмотрено пунктом 5.1.50 договора. Также указанное письмо направлено подрядчиком в адрес ПАО «РН-Юганскнефтегаз» после предъявления претензионных требований заказчиком к подрядчику об оплате штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по встречному иску оснований для уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание неоднократность нарушения, исполнение обязанности только после предъявления требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Апелляционный суд  считает, что  при рассмотрении дела  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-14237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева