Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8455/2019

г. Рязань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2019 №02-19/628

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №24 от 09.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ТД "Барс") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности от 26.08.2019 №02-19/628.

Определением суда от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2019 №02-19/628 по доводам, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует: на основании задания управлением были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в отношении ООО ТД "Барс".

В ходе проверки было установлено, что согласно отчету о нарушениях фиксации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 01.06.2019 по 16.06.2019 ООО ТД "Барс" осуществило отгрузку по ТТН №TDB2-012434 от 10.06.2019 с нарушением сроков фиксации: указана дата отгрузки 07.06.2019, дата фиксации - 10.06.2019. Указанные действия являются нарушением п. 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149.

В связи с чем, управлением от 02.07.2019 в отношении ООО ТД "Барс" было вынесено определение №02-19/628 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 августа 2019 в отношении ООО "ТД "Барс" составлен протокол №02-19/628 об административном правонарушении в отношении ООО "ТД Барс", в котором изложено существо совершенного обществом правонарушения и сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

26 августа 2019 административным органом вынесено постановление №02-19/628 по делу об административном правонарушении №02-19/628, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании подпунктов 14 и 18 пункта 6 названных Правил ЕГАИС содержит информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, а также сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Согласно п. 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149, Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Административным органом установлено, и материалами дела подтверждено, что ООО ТД "Барс" при отгрузке товара по ТТН №TDB2-012434 от 10.06.2019 зафиксировало в ЕГАИС дату отгрузки товара - 07.06.2019 вместо 10.06.2019. Общество факт указания такой даты в ЕГАИС не отрицает.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Не принимается судом во внимание довод общества о том, что спорные действия общества должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Как указано в п. 18" Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), противоправные действия общества, осуществившего фиксацию в ЕГАИС сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции не в полном объеме, являются нарушениями порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте и подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правомерно квалифицированы действия общества именно по ст. 14.19 КоАП РФ. 

Довод общества о том, что фактически виновным в совершении вменяемого правонарушения является должностное лицо, а не само общество, в связи с чем, его неправомерно привлекли к административной ответственности, так же отклоняется судом.

 Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом данных нормативных положений к административной ответственности за совершение одного правонарушения может быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо либо оба этих лица.

При этом привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от этой ответственности должностное лицо, и наоборот.

Право выбора лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии вины в совершении правонарушения нескольких лиц, принадлежит, как справедливо указано судом первой инстанции, административному органу, в компетенцию которого входит производство по делам о соответствующем административном правонарушении.

В данном деле компетентные органы в пределах их полномочий привлекли к ответственности за совершение административного правонарушения юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ТД "Барс" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, осуществило надлежащий и должный контроль за должностным лицом, в трудовые обязанности которого входит исполнение соответствующей обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие доказательств причинения совершенным Обществом деянием существенного вреда охраняемым отношениям, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 26.08.2019 №02-19/628 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Обществу объявить устное замечание.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.08.2019 №02-19/628 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (

<

...>, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья О.В. Соломатина