/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36751/2018

Дело № А57-19232/2017

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Смирновой С.В. (доверенность от 10.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) 

по делу № А57-19232/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С», Саратовская область, с. Шевыревка (ИНН 6432012090, ОГРН 1116432000959) к администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Саратовская область, с. Шевыревка (ИНН 6432001771, ОГРН 1056403217573) о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт и на оформление технической документации в общей сумме 4 374 240 руб., при участии третьих лиц: администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., пос. Дубки, Совета Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Шевыревка, финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, пос. Дубки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» (далее – ООО УК «Стандарт-С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 5 176 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, а также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 801 760 руб. 00 коп. Судом приняты заявленные истцом уточнения, в связи с чем рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 4 184 240 руб., стоимости затрат на оформление технической документации в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, суд принял отказ ООО УК «Стандарт-С» от исковых требований к Администрации в части взыскания стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 801 760 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Стандарт-С» к Администрации в части взыскания стоимости затрат на капитальный ремонт в размере 4 184 240 руб., стоимости затрат на оформление технической документации в размере 190 000 руб. отказано.

В удовлетворении требования ООО УК «Стандарт-С» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Стандарт-С» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в течение всего срока аренды ООО УК «Стандарт-С» за счет собственных средств производило капитальный ремонт переданного ему имущества. Данные работы в большинстве случаев были произведены в аварийном порядке, без предварительного письменного согласования, однако это было необходимо для обеспечения бесперебойного водоснабжения района, в связи с чем истец имеет право на возмещение затрат, произведенных на капитальный ремонт арендованного имущества.

Судом применен закон, не подлежащий применению, так как редакция пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ к спорным отношениям не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО УК «Стандарт-С» (арендатор) заключен договор от 01.11.2012 № 01 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Вольновского муниципального образования.

К указанному договору сторонами 09.01.2014 заключено дополнительное соглашение, которым срок договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2017.

Арендодателем и арендатором подписан 01.11.2012 акт приема-передачи арендованного муниципального имущества.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при заключении договора на аренду муниципального недвижимого имущества, а именно сетей трубопровода Вольновского муниципального образования, Администрацией не была передана проектная документация и схема сетей водопровода. Также отсутствуют охранные зоны централизованных сетей водопровода, что влечет за собой большие трудности и затраты при устранении аварийных ситуаций, связанных с прорывами сетей водоснабжения и водоотведения. При этом сети водоснабжения и водоотведения, переданные в аренду, обладают степенью износа 100% и более.

Истец указывал на то, что за период с 01.11.2012 по 31.07.2017 ООО УК «Стандарт-С» произвело затраты на необходимые капитальные работы, затраты на материалы для функционирования сетей водоснабжения и водоотведения Вольновского муниципального образования, что подтверждено сметами и актами выполненных работ со стороны ООО УК «Стандарт-С», с учетом применения срока исковой давности затраты составили 4 374 240 руб.

Истцом понесены затраты на оформление разрешительной документации в размере 190 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 41.1, 41.3 Закона о водоснабжении, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обязанности общества, как арендатора сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая текущий и капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать имущество в полной сохранности, исправности, производить за свой счет текущий, аварийный ремонт и иные расходы на эксплуатацию имущества.

Из данного пункта договора следует, что затраты, произведенные в ходе устранения аварийных ситуаций, не подлежат возмещению за счет средств бюджета Вольновского муниципального образования.

Суд также учел, что расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»).

Из протокола заседания совета Вольновского муниципального образования от 28.04.2017, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что совет лишь рекомендовал администрации Вольновского муниципального образования изыскать денежные средства на проведение технической экспертизы объектов водоснабжения и водоотведения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец, приняв в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, обязан осуществлять их содержание и нести соответствующие затраты.

Суд не согласился с доводом истца о том, что его требования являются обоснованными в силу пункта 2.1.5 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить финансирование капитального ремонта спорных объектов.

Истцом объем работ по проведению капитального ремонта с ответчиком не согласовывался и не утверждался, что противоречит пункту 2.1.5 договора.

При этом ссылка суда на подпункт 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении в действующей редакции, в соответствии с которой арендатор обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, не привела к принятию неправильного решения.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости затрат на оформление технической документации в размере 190 000 руб. судом отказано со ссылкой на то, что затраты на получение спорной разрешительной документации на 90 000 руб. понесены истцом в целях осуществления своих прав в получении водного объекта в пользование, на 100 000 руб. – в целях получения заключений в соответствующих уполномоченных органах исполнительной власти, и поэтому не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ в случае непредоставления арендодателем технической документации на сдаваемое в аренду имущество, вследствие чего арендатор лишен возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, предусмотрено право арендатора потребовать предоставления таких принадлежностей и документов, или расторгнуть договор с возмещением понесенных убытков.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ факт невозможности использования переданного по договору аренды муниципального имущества, в связи с непередачей ему разрешительной документации, надлежащими доказательствами не подтвердил. Меры по возврату имущества арендатору, расторжения договора, истец не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу в связи с отсутствием технической документации.

Акт приема-передачи арендованного имущества от 09.01.2014, а также акт приема-передачи как приложение № 1 к дополнительному оглашению от 09.01.2014 к спорному договору, подписан истцом без замечаний и возражений.

Доказательств того, что в спорный период истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ООО УК «Стандарт-С» требований отказано, суд правомерно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А57-19232/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров