Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85541/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (адрес: Россия 353217, п ЮЖНЫЙ, КРАСНОДАРСКИЙ край ДИНСКОЙ р-н, ул СЕВЕРНАЯ 2/2, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не вился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 508 593 руб. 40 коп., в том числе 2 254 189 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №11125/ФО.01 от 01.07.2016, 149 904 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.5 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в спорном размере: за период с 01.07.2016 по 25.10.2017 ответчиком перечислено на расчетный счет истцу и зачтено по 4-м соглашениям о зачете взаимных требований в общей сумме 10 689 594 руб. 90 коп., за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 истцом выполнено работ на сумму 11 311 775 руб., следовательно, разница между стоимостью выполненных работ и их оплатой составила 622 181 руб. 10 коп.; в нарушение пунктов 3.2.3, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 договора истец не передал ответчику исполнительную документацию и результат выполненных работ в полном объеме по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, у ответчика в силу пункта 4.7.7 договора имеется право на гарантийное удержание работ в размере 565 588 руб. 75 коп. (5% от стоимости выполненных работ 11 311 775 руб.); следовательно, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты работ и суммы гарантийного удержания, срок возврата которого по условиям договора еще не наступил, составляет 56 591 руб. 35 коп. (622 181 руб. 10 коп. -  565 588 руб. 75 коп.), неустойка, подлежащая уплате за просрочку выполненных работ, составляет 5 659 руб. 14 коп.  

Истец представил дополнительное соглашение №1 от 01.09.2017 о реструктуризации задолженности в размере 1 885 713 руб. 70 коп.

Ответчик представил платежные поручения об оплате, в том числе платежное поручение №3529 от 25.10.2017 на сумму 1 176 045 руб. 50 коп.

Судом было завершено предварительное судебное заседание и подготовлено  дело к судебному разбирательству, рассмотрение дела было отложено на 05.03.2018. Кроме того суд обязал истца уточнить исковые требования, с учетом возражений ответчика и дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017, устанавливающего сумму задолженности ответчика в меньшем размере (1 885 713 руб. 70 коп.), тогда как истец ссылается на наличие задолженности в размере 2 254 189 руб. 10 коп., а также обязал сторон произвести сверку расчетов.

В судебное заседание 05.03.2018 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств исполнения определения от 22.01.2018 суду не представили.

С учетом того, что определение суда от 22.01.2018 сторонами не было исполнено, рассмотрение спора определением от 05.03.2018 было отложено на 16.04.2018.

В судебном заседании 16.04.2018 истец представил для приобщения к материалам дела односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 622 180 руб. 10 коп. 

Ответчик представителя в судебное заседание 16.04.2018 не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заедания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе в рамках дела № А56-5171/2017 в суде кассационной инстанции.

В связи с необходимостью уточнения истцом периода начисления неустойки, судебное заседание было отложено.

В арбитражный суд истец направил уточнение исковых требований, с учетом позиции ответчика, просил взыскать 622 180 руб. 10 коп. задолженности и 144 246 руб. 56 коп. неустойки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №11125/ФО.01 от 01.07.2016 на выполнение работ по монтажу алюминиевого витражного остекления на объекте – «Строительство аэропортного комплекса «Южный» (Ростов-на-Дону), расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:0600002:1657.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов рабом в соответствии с отчетами подрядчика о ходе выполнения работ (по форме КС-2, КС-3), составленные с применением единичных расценок, зафиксированных в Ведомости договорной цены (Приложение №1).  

Согласно пункту 4.7.6 договора промежуточные платежи в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ а затрат с пропорциональным удержанием авансового платежа из стоимости прогонов, указанного в п. 4.7.1, заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.7.7 договора сумму в размере 5%, указанных в формах КС-2, КС-3, заказчик оплачивает в течение 2 месяцев после фактического выполнения подрядчиком  всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 11 311 775 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 №1 от  31.08.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 310.10.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 31.12.2016, №1 31.03.2017, №2 от 31.05.2017.

Претензий относительно качества и объема выполненных работ, предъявленных к сдаче по указанным формам КС-2, КС-3, ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 254 189 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 28.08.2017 осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ на сумму 11 311 775 руб. ответчик не оспаривает, что следует из представленного им отзыва на иск, однако полагает, что, с учетом гарантийное удержания в размере 565 588 руб. 75 коп. (5% от стоимости выполненных работ - 11 311 775 руб.), а также суммы взаимозачета встречных обязательств и частичной оплаты в размере 10 689 594 руб., задолженность по договору составляет 56 591 руб. 35 коп. (11 311 775 руб. – 10 689 594 руб. – 565 588 руб. 75 коп.).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2017, согласно которому стороны согласовали реструктуризацию задолженности ответчика перед истцом за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы частично в период с 30.11.2016 по 31.12.2016 и полностью за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 в размере 1 885 713 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 35 235 руб. 08 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения подрядчик предоставляет заказчику рассрочку по оплате задолженности и неустойки, а заказчик обязуется выплачивать задолженность в размере 1 885 713 руб. 70 коп. путем ее уплаты равными платежами в размере 480 237 руб. 25 коп. в срок до 22.09.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения в случае нарушения графика погашения задолженности и неустойки, установленного соглашением, более чем на 10 рабочих дней, настоящее соглашение аннулируется.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались все необходимые меры для погашения задолженности в порядке, установленном дополнительным соглашением от 01.09.2017, в связи с чем, считать указанное соглашение действующим, порождающим правовые последствия, связанные с возникновением принятых по нему обязательств, не имеется.

Из материалов дела видно, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 11 311 775 руб. 

При этом, исходя из общей стоимости, указанной в подписанных формах КС-2, КС-3, работы фактически завершены, поэтому отсутствие итогового акта не лишает истца возможности ссылаться на выплату гарантийного удержания при условии истечения срока, установленного пунктом 4.7.7 договора.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.7.6, 4.7.7 договора.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка фактически выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Отсутствие окончательного акта не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Ответчик представил платежное поручение №3529 от 25.10.2017 на сумму 1 176 045 руб. 50 коп., со ссылкой на оплату за работы по спорному договору. Указанная оплата произведена ответчиком после согласования сторонами в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2017 суммы задолженности. 

Ответчик не оспаривал, что общая сумма произведенной им оплаты и проведенного с истцом взаимозачета составила 10 689 594 руб. 90 коп., что следует из отзыва на иск.

С учетом последнего подписанного акта КС-2 №2 от 31.05.2017, срок для возврата суммы гарантийного удержания наступил 01.08.2017.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности в размере 622 180 руб., включая сумму гарантийного удержания в размере 565 588 руб. 75 коп.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 144 246 руб. 56 коп., в том числе 82 028 руб. 55 коп. на сумму долга (1 885 713 руб. 70 коп.) за период с 31.07.2017 по 25.10.2017, 62 218 руб. 01 коп. на сумму долга (622 180 руб. 10 коп.) за период с 25.10.2017 по 28.05.2018,  исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Из расчета видно, что часть неустойки в размере 82 028 руб. 55 коп. истец начисляет на сумму долга  (1 885 713 руб. 70 коп.) за период с 31.07.2017 по 25.10.2017, срок оплаты которого в силу статьи 192 ГК РФ наступил 01.08.2017, следовательно неустойка составила 81 085 руб. 69 коп. Неустойка за просрочку остального платежа, подлежащая начислению с 26.10.2017 по 28.05.2018, с учетом ограничения ответственности, не изменилась и составила 62 218 руб. 01 коп. Общая сумма неустойки составила 143 303 руб. 70 коп.

Такой размер неустойки за просрочку платежа является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания 622 180 руб. 10 коп. задолженности и 143 303 руб. 70 коп. неустойки подлежат удовлетворению, с отнесением на сторон обязанности по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,88%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" 622 180 руб. 10 коп. задолженности и 143 303 руб. 70 коп. неустойки. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 18 306 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" в доход федерального бюджета 23 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.