Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101664/2017

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сваймонтаж» (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д.22, корп.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.21, лит.А, пом.8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сваймонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – Ответчик)  о взыскании 260 000 руб. задолженности, 104 520 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 29.03.2018 по договору на выполнение подрядных работ №01201 от 20.01.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-101664/2017 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ №01201 от 20.01.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работ по устройству фундамента Объекта по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-он, поселок Ромашки, на винтовых сваях в соответствии со Схемой разметки свайного поля (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: начало работ – 21.01.2017, окончание работ – 22.01.2017.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 460 300 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок и сроки оплаты:

- авансовый платеж в сумму 109 000 руб. Заказчик оплачивает в момент заключения Договора (п.2.3.1 Договора);

- промежуточный расчет в сумме 91 300 руб. Заказчик обязан оплатить после завершения Подрядчиком работ в течении двух календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (п.2.3.2 Договора);

- окончательный расчет в сумме 260 000 руб. Заказчик обязан оплатить в течении одного календарного месяца после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (п.2.3.3 Договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта №01201 от 20.01.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил 13.09.2017 в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Возражения Ответчика об оплате долга отклонены судом, поскольку в представленных чеках о перечислении денежных средств на банковскую карту генерального директора Истца не указано, что оплата производилась от имени ООО «ЛидерСтрой» и за работы по договору №01201 от 20.01.2017, на основании которого заявлены исковые требования. Тогда как из материалов дела и пояснений сторон следует, что  между Истцом и Ответчиком были заключены и другие договоры. Кроме того, Договором не предусмотрена оплата работ путем перечисления денежных средств на личный счет генерального директора Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 104 520 руб. за период с 21.02.2017 по 29.03.2018 на основании п.6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных п.2.3 Договора, он обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком сделано устное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвайМонтаж» 260 000 руб. задолженности, 104 520 руб. неустойки, 9 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в доход федерального бюджета 582 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.