АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-14984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-14984/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве)о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходовс ФИО3 (далее также – арбитражный управляющий)в сумме 154 615 руб., понесённых в связи с рассмотрением ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 71 917,80 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, полностью отказывая в удовлетворении заявления, не учёл, что определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так в нём исследовался иной характер правоотношений, сложившихся между должником и ФИО4 (далее также – третье лицо) и не подлежал проверке вопросо возмездности отношений применительно к оплате услуг представителя, понесённыхв рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, аналогичные доводы относительно распределения судебных расходов уже являлись предметом рассмотрениясудов всех инстанций в арбитражном в деле № А27-27840/2019, в рамках которогов пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, оплаченные третьим лицом -  ФИО4

В направленном отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Установив очевидную вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве, определениемот 06.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство удовлетворил.

В свою очередь, в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО2 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услугот 21.07.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в связи с рассмотрением в арбитражных судах любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций гражданского дела № А27-14984/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком документы, проводит анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает отзыв на иск и иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, а также оказывает юридические услуги, требуемые для защиты интересов заказчика по делу.

В пункте 2.4 договора его стороны установили, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с проездом исполнителя к месту нахождения Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также связанные с проживанием исполнителя в городах по месту нахождения указанных судов (Кемерово, Томск, Тюмень).

В силу пункта 3.2 договора исполнитель согласен, что оплата по договору может быть произведена за заказчика третьим лицом (ФИО4), исполнитель обязан принять такое исполнение, а заказчик в этом случае считается надлежаще исполнившим свою обязанность по оплате (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 21.12.2021№ 31 на сумму 154 615 руб. 

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2021 № 1 на сумму 154 615 руб., согласно которой оплата по договору осуществлена ФИО4 за ФИО2

Должник, ссылаясь на понесённые им судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя для обеспечения защиты нарушенных прав, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходовс арбитражного управляющего в сумме 154 615 руб.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 71 917,80 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том,что ФИО2 документально подтверждены понесённые расходы в указанном размере, а также их непосредственная связь с разрешением ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рассмотрении которого представитель заказчика принимал активное участие.

Учитывая, что правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ФИО5 и должником с прямым указанием на возможность оплаты услугсо стороны ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется; согласованный между сторонами способ оплаты услуг позволяет восстановить имущественную сферу должника посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Отменяя определение первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ситуации, когда возложение исполнения вытекает из безвозмездных отношений между третьим лицом и должником, должник считается исполнившим свою обязанность перед кредитором за счёт третьего лица, к третьему лицу, исполнившему обязательство, права (требования) не переходят, у должника не возникает обязанности перед третьим лицом в силу безвозмездности правоотношений между ними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счёл, что обязательства по договору возмездного оказания услуг, возникшие у должника, были исполнены третьим лицоми за его счёт, при этом ФИО2 не понёс каких-либо затрат на исполнение своего обязательства, а также у него не возникло обязанности перед ФИО4 возместить (оплатить) исполненное им обязательство, и, соответственно, он получил услугу безвозмездно, вероятнее всего в дар.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производстваи наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в судес его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующеев деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовалоих возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В данном случае инициатором обособленного спора являлся должник, которым арбитражный управляющий указан в качестве ответчика по спору об отстраненииот исполнения обязанностей в силу наличия у него общности экономических интересов, длительном сотрудничестве с одним из конкурсных кредиторов – обществомс ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива». Конфликтность обусловлена также наличием судебных споров, где непосредственными участниками являются должники ФИО6

В подобной ситуации моделью надлежащего добросовестного поведения арбитражного управляющего являлось бы его добровольное освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В нарушение названного стандарта ФИО6 соответствующих мерне предпринял, заявление в суд не подал.

При этом вполне очевидно, что сам финансовый управляющий, в чьи обязанностив силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве входит ведение дел от имени должника, в подобном споре (возбуждённом против его интересов) не выступил бы на стороне должника-заявителя и не поддержал подобное требование.

Соответственно, ФИО2 был вынужден инициировать обособленный спордля защиты своих прав с целью нивелировать негативные последствия от нахождения ФИО3 в роли лица, управляющего его имуществом.

В свою очередь, должник при возбуждении в отношении гражданина делао банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, не теряет право либо дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин, не имеющий специальных знаний, не лишён права заключения от своего имени договора на оказание ему юридических услуг, связанныхс защитой прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Указанное, также не отменяет и того, что должник, находящийся в процедуре банкротства, испытывает недостаток денежных средств для оплаты своих текущих расходов за счёт предоставленного ему минимального прожиточного минимума, и иначе как за счёт привлечённых со стороны средств не может восполнить свою имущественную массу.

Таким образом, ФИО2 не лишён правовой возможности использоватьдля оплаты юридических услуг заёмные средства. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заёмщику, переходят в собственность последнего.

Если за счёт заёмных денежных средств заказчик исполнил своё обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцемпо указанию заёмщика непосредственно исполнителю юридических услуг, посколькув силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем третьему лицу, считается переданной заёмщику.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Поскольку судами установлено наличие правоотношений между ФИО2 и ФИО4, перечисление последним денежных средств в адрес исполнителя является платой самого должника за оказанные ему юридические услуги. 

Следовательно, подобный платёж относится к расходам ФИО2, компенсируемых ему по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

При этом недостатки оформления правоотношений между должником третьим лицом, которые установил апелляционный суд, не освобождают лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, от компенсации понесённых судебных расходовФИО2, поскольку не имеет правового значения, какими денежными средствами были оплачены такие расходы – собственными, заёмными, ссудными и т.д.

Наличие между должником и его родственником (свойственником) безвозмездной сделки не означает, что имущественная масса при оплате за него по оказанным юридическим услугам не убыла, поскольку факт безвозмездности сделки, сам по себе,не означает её безденежности.

Противоположный подход к толкованию условий возмещения должнику-гражданину судебных расходов нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи в ситуации вынужденной защиты от недобросовестного поведения финансового управляющего.

Учитывая изложенное оснований для отказа в удовлетворения заявленияФИО2 о возмещении судебных расходов у апелляционного суда не имелось. 

Иные правоотношения, сложившиеся между должником и третьим лицом, правового значения для рассматриваемого спора значения не имеют, поскольку предметом настоящего разбирательства является отдельный вопрос возмещения судебных расходов, сложившийся непосредственно в процедуре банкротства. 

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, проанализировав состави объём оказанных услуг, их относимость к оказанию услуг представителя в суде,с учётом принципов разумности и соразмерности, пришёл к правомерному выводуо необходимости их возмещения в сумме 71 917,80 руб.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14984/2021 отменить, определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1