/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7531/2017

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

 

при участии представителя

от истца: Щаблевой И.В. (доверенность от 25.04.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2018,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-7531/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны

(ИНН: 212907590318, ОГРН: 304212927400092)

к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики»

в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», финансовое управление администрации города Чебоксары  и 

Кудряшов Дмитрий Германович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 1 149 798 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 65 774 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и мотивированы незаконным включением в выкупную стоимость недвижимого имущества налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом с выкупным платежом и являющегося для ответчика неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», финансовое управление администрации города Чебоксары и Кудряшов Дмитрий Германович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе цены имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.11.2013 № Н-556 нежилого помещения № 3 общей площадью 147,8 квадратного метра и нежилой комнаты № 11 площадью 10,7 квадратного метра, расположенных на первом этаже жилого дома 5 (литер А) по улице Гагарина города Чебоксары. Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2013. 

Выкупная цена имущества, составившая 7 950 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, подлежала внесению покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев с уплатой процентов (пункт 1.3, 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель с 23.07.2014 по 17.04.2017 внес 7 537 565 рублей 40 копеек в счет выкупной стоимости.

Посчитав, что состав выкупной стоимости продавец включил величину налога на добавленную стоимость, Предприниматель направил Комитету претензию от 11.04.2017, в которой потребовал возврата неосновательно полученного и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из указанных правил главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения.

К числу операций, не признаваемых объектом налогообложения, отнесены операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи от 19.11.2013 № Н-556, отчета об оценке от 18.09.2012 № О-2236/2013 и заключения судебной экспертизы от № 05/2017, суды обеих инстанций установили, что выкупная стоимость спорного имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость.

В рассмотренном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости, поэтому оснований для включения продавцом величины этого налога в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем, не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В отсутствие доводов, касающихся существа обжалуемых решения и постановления, окружной суд не нашел оснований для пересмотра этих судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А79-7531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов