ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11101/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-11094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-11094/2018 (судья Кунышева Н.А.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (далее – истец, ООО «ПКФ «Иристон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» (далее – ООО «Стройавтодилер», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 №93/17 в размере 6 549 933, 60 руб.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 549 933, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройавтодилер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 04.07.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «Иристон» (поставщик) и ООО «Стройавтодилер» (покупатель) подписан договор поставки от 09.10.2017 № 93/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя элементы дорожной инфраструктуры (товар) в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 9-13).

Количество, ассортимент (наименование), комплектность, сорт и иные характеристики продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации № 9 от 06.10.2017 на сумму 14 273 908, 30 руб., № 10 от 06.10.2017 на сумму 254 269, 38 руб., №11 от 19.10.2017 на сумму 481 756, 41 руб., №12 от 19.10.2017 на сумму 481 594, 71 руб., №13 от 19.10.2017 на сумму 716 737, 87 руб. к договору, в которой определены: наименование, количество, цена, общая стоимость продукции, порядок поставки, порядок оплаты товара (л.д. 14).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №1021 от 01.11.2017, № 1022 от 01.11.2017, №1023 от 01.11.2017, №1024 от 01.11.2017, №1042 от 13.11.2017, №1043 от 13.11.2017, №1044 от 13.11.2017, №1045 от 13.11.2017, №1046 от 13.11.2017 (л.д. 19-33).

Ответчик произвел частичную оплату товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения: №14 от 09.01.2018 на сумму 3 500 000 руб., №24 от 11.01.2018 на сумму 1 278 266, 67 руб., № 2 от 24.10.2017 на сумму 5 500 125, 05 руб. (л.д. 34-36).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 6 549 933, 60 руб.

ООО «ПКФ «Иристон» направило в адрес ООО «Стройавтодилер» претензию от 29.01.2018 № 29, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 37-39).

ООО «Стройавтодилер» в ответе от 05.02.2018 № 05 на претензию указало на нарушение истцом сроков поставки товара, что привело к дополнительным затратам, не учтенным при выполнении государственного контракта с третьим лицом. Просило предоставить рассрочку платежа в течение 2018 года (л.д. 40).

Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии в деле доказательств оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки от 09.10.2017 № 93/17 и спецификации к договору № 9 от 06.10.2017, № 10 от 06.10.2017, №11 от 19.10.2017, №12 от 19.10.2017, №13 от 19.10.2017, в которых имеются сведения о наименовании количестве товара, а также сведения о стоимости товара, суд приходит к выводу, что данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Стройавтодилер» задолженность за поставленный товар в размере 6 549 933, 60 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора. Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Указанный довод ответчика является несостоятельным и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.04.2018 направлена ответчику по юридическому адресу и получена им  26.04.2018 (л.д. 85).

Кроме того, ООО «Стройавтодилер» заявлялось, в процессе рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем (л.д. 86).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-11094/2018 отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу №А76-11094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  И.В. Калина