ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1553/2018

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителей третьего лица - ФИО5 (директора), ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018 по делу № А82-1553/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (ИНН: 7707729538, ОГРН: 1107746558380),

о взыскании 356 086 рублей 01 копейки, 

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 346 050 рублей 54 копеек по банковской гарантии от 09.02.2017 № 0065517, 10 035 рублей 47 копеек неустойки за неисполнение требования о выплате по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (далее - третье лицо, заявитель, ООО «Чистый град»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, основания для выплаты обеспечительного платежа по банковской гарантии отсутствуют, поскольку при установлении факта исполнения третьим лицом контракта суд первой инстанции сослался лишь на решение суда по делу № А40-180953/2017. Вместе с тем, факт выполнения исполнителем своих обязательств подлежал рассмотрению в рамках дела № А40-154752/17-17-1363, в котором установлено надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств. Антимонопольный орган также установил факты надлежащего исполнения заявителем своих обязательств. На судебные акты по делу № А40-180953/2017 в настоящий момент подана кассационная жалоба. Судом первой инстанции также не рассмотрены и не обоснованы причины непринятия документов в качестве доказательств исполнения третьим лицом требований контракта. При этом заказчиком не представлено доказательств неисполнения третьим лицом своих обязательств. В нарушение норм процессуального права истец не ознакомил сторон спора с документами, представленными в суд. Таким образом, имеет место нарушение требований части 2 статьи 9 и частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции единства судебной практики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-14118 в передаче кассационной жалобы третьего лица на решение по делу № А40-180953/17 отказано. Вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсное производство открыто до принятия решения судом первой инстанции, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд города Москвы 02.10.2017, принято к производству определением от 20.10.2017; Арбитражным судом Ярославской области принято к производству 30.01.2018 в результате передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу №А82-11583/2018 принято к производству заявление кредитора Центрального Банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решение суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 29.08.2018.

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и Обществом заключен контракт № ОУ-29-2017 от 21.02.2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий для нужд Учреждения в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.03.2017 по 31.08.2017. Цена контракта составила 3 028 014 рублей 02 копейки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта третье лицо (принципал) представило истцу банковскую гарантию от 09.02.2017 № 0065517 (т.3 л.д.138-139) на сумму 354 845 рублей 40 копеек, выданную Банком, согласно которой Банк (гарант) принял на себя обязательства возместить Учреждению (бенефициару), по его первому требованию, убытки и неустойку (пени и штрафы) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей Учреждению. 

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи по 30.09.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Ввиду существенного нарушения третьим лицом условий контракта, истец 18.07.2017 направил в адрес заявителя уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Обстоятельства одностороннего отказа от контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-180953/2017. Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, в иске третьему лицу о признании незаконным одностороннего отказа истца от контракта отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-14118в передаче кассационной жалобы третьего лица на судебные акты по делу № А40-180953/2017 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заказчик также обратился в УФАС России по г. Москве с заявлением о включении третьего лица в список недобросовестных поставщиков. Решением УФАС России по г. Москве от 03.08.2017 по делу № 38805/17-2 отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков. Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Мостка с заявлением о признании незаконным указанного решения УФАС России по г. Москве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Москва от 27.11.2017 № А40-154752/17 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение было вынуждено заключить новый договор, взамен прекращенного, в связи с чем у истца образовались убытки в сумме 184 049 рублей 69 копеек.

Истец обратился к ответчику-Банку (гаранту) с требованием от 15.08.2017 № 1 (т.3 л.д.140-149) об уплате 184 049 рублей 69 копеек убытков, выразившихся в разнице стоимости услуг, невыполненных третьим лицом, 10 600 рублей 15 копеек пени и 151 400 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принципалом. 

Уведомлением от 29.08.2017 № 3291/117 Банк отказал в удовлетворении требований бенефициара ввиду того, что Учреждением не были приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с условиями банковской гарантии, а заявленная переплата в сумме 184 049 рублей 69 копеек не входит в объем обязательств гаранта по возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковской гарантии, ссылается на отсутствие оснований для выплаты 184 049 рублей 69 копеек, поскольку указанная переплата не входит в объем обязательств гаранта по возмещению, а также непредставление документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая.

Поскольку по смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для выплаты неустойки и убытков, вызванных односторонним расторжением контракта, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. 

Отказ Банка в выплате мотивирован тем, что в объем обязательств гаранта по возмещению не входит возмещение переплаты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная переплата является убытками, причиненными бенефициару ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту и связанным с этим односторонним отказом от контракта.

Также при отказе в удовлетворении требования бенефициара Банк сослался на непредставление доказательств наступления гарантийного случая, тогда как к требованию истца были приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией. 

Оценив представленные в дело доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе Банка в выплате по банковской гарантии и правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Ссылки заявителя на то, что факт ненадлежащего исполнения им обязательств опровергается материалами дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 05.12.2017 по делу № А40-180953/2017 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили факт неоднократного нарушения третьим лицом условий контракта, в связи с чем отказали в иске о признании незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдициальность решения арбитражного суда не распространяется на правовые выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на факты, изложенные в судебных актах по делу № А40-180953/2017, не противоречат положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что третье лицо не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для вывода о том, что имело место надлежащее исполнение им условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

При этом допущенное исполнителем ненадлежащее исполнение условий контракта не всегда может рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения. 

В связи с изложенным, ссылки на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А40-154752/17, содержащее выводы об отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Указываемые доводы третьего лица не свидетельствуют о злоупотреблении правом истца на получение платежа по банковской гарантии.

Довод третьего лица о применении судом первой инстанции статьи 369 ГК РФ, утратившей силу с 01.06.2015, не влечет отмены судебного акта, поскольку не исключает факт применения судом  надлежащих норм права, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по государственному контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 12 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии нашла свое подтверждение в материалах дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с Банка 10 035 рублей 47 копеек неустойки. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018 по делу № А82-1553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи        

ФИО7

ФИО1