Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-656/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество СК «Нефтегаз-Сибирь»), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника.

В заседании суда округа принял участие ФИО3 – представитель Управления ФНС России по Тюменской области по доверенности от 23.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании требования по обязательным платежам, включённого в реестр требований кредиторов определением суда от 24.04.2023, как обеспеченного в размере 9 125 036,97 руб. залогом имущества должника: ГАЗ C41R33, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; стоимостью 767 857,23 руб.; Фольксваген 2H Амарок, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, стоимостью 538 333,42 руб.; ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, стоимостью 51 466,27 руб.; трактор с бульдозерным оборудованием марки Б10МБ.2122-2В4, номер шасси: 40233(159965), государственный номер 

<

***>, стоимостью 501 666,67 руб.; кран стреловой автомобильный, марка: КС-55713-5В, на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, стоимостью 2 924 106,69 руб.; кран стреловой автомобильный, марка: КС-55713-5В, на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, стоимостью 2 924 106,69 руб.; полуприцеп-тяжеловоз политранс 94163 032, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, стоимостью 1 417 500 руб.

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на неправильное применение пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и толкование судами пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор), поскольку запрет на распоряжение имуществом не является основанием возникновения ординарного залога, позволяющего кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2023 в отношении общества СК «Нефтегаз-Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 122 761 109,02 руб., в том числе: 82 118 248,68 руб. основного долга, 33 309 437,84 руб. пеней, 7 333 422,50 руб. штрафа (далее – требование).

Решением суда от 27.11.2023 общество СК «Нефтегаз-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Уполномоченный орган 16.01.2024 (до закрытия реестра требований кредиторов)  обратился в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом.

Судами установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило возникновение задолженности на сумму в 113 894 893,17 руб. на основании решения от 25.07.2022 № 4469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган применял предусмотренные налоговым законодательством принудительные меры взыскания указанной задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу СК «Нефтегаз-Сибирь» направлялось требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 11.10.2022 № 8456, срок исполнения которого установлен до 03.11.2022.

В указанный срок требование об уплате задолженности не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, в соответствии со статьёй 46 НК РФ уполномоченным органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств налогоплательщика от 16.11.2022 № 10459 обязательных платежей в сумме 117 914 409,86 руб.

С целью обеспечения исполнения обществом СК «Нефтегаз-Сибирь» обязанности по уплате задолженности, установленной решением от 25.07.2022 № 4469, налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 01.11.2022 № 149 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеуказанного имущества должника.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2022 № 2022-007-396788-682, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Удовлетворяя заявление о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, суды исходили из возникновения права залога в силу закона (специальных норм налогового законодательства), соответствия действий ФНС России по опубличиванию права залогодержателя имущества должника (транспортные средства) требованиям статей 73, 101 НК РФ, статьи 339.1 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, ГК РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применён указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учёту в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведённой нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Учитывая наличие обременения имущества должника в пользу ФНС России, зарегистрированного в установленном законом порядке, суды правомерно признали заявление об установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, подлежащим удовлетворению.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на следующее.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора, касаются применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

В рассматриваемом споре имел место не просто запрет на распоряжение имуществом должника в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.

Право залога у уполномоченного орган возникло на основании специальных норм налогового законодательства, наложенный ранее арест не явился самостоятельным основанием для удовлетворения заявления, что исключает возможность применения правового подхода, изложенного в пункте 18 Обзора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с общества СК «Нефтегаз-Сибирь» на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А75-656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1