Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1083/2023

07 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022; от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023; от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Хабаровскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний  по Хабаровскому краю»

на решение от  30.01.2023

по делу № А73-17774/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания 

о взыскании 35 600 руб. 16 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, просит взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее -  ФКУ «СИЗО-1», Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН) основной долг в размере 826 675,63 руб., пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 14 353,51 руб., а также пени начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 826 675,63 руб. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленные с 02.10.2022 по 22.12.2022, в сумме 35 600,16 руб. 

На основании статьи 49 АПК уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы пени в сумме 35 600,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ «СИЗО-1», ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, в связи с чем, отсутствует вина Учреждения в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса и неустойки, поскольку просрочка оплаты образовалась в связи с задержками в бюджетном финансировании. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от АО «ДГК», с доводами жалобы не согласно, полагает, жалоба носит формальный характер, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты пени. 

В судебном заседании присутствующие заявитель апелляционной жалобы и истец по делу поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО-1» (Заказчик - Абонент) заключен контракт № 3/1/03211/2002/98 (далее – контракт, договор), по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1. контракта).

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 10.1. контракта).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1 (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Заказчика-Абонента, исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении. 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта Заказчик-Абонент производит оплату выставленных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты АО «ДГК» имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры № 3/1/01/060826 от 30.06.2022, № 3/1/01/068053 от 31.07.2022, № 3/1/01/075842 от 31.08.2022.

Абонент оплату потребленной тепловой энергии своевременно в этой части не произвел.

Претензиями от 16.09.2022 № 3802-80-тэ, от 20.09.2022 № 204-202-тэ истец обратился к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии для нужд ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» (как и нарушение сроков ее оплаты) подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с ФСИН России неустойки, в соответствии с положениями пунктов 9.1.2 и 9.2 контрактов.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку по материалам дела установлена просрочка по оплате выставленных АО «ДГК» и полученных ответчиком счетов-фактур, требование истца о взыскании пени в сумме 35 600,16 руб. являются обоснованными.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом проверен, является правильным и не оспаривается сторонами.

Ссылки подателей жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суд обоснованно отклонил довод ФКУ «СИЗО № 1» неправомерном взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН пени в порядке субсидиарной ответственности  с ссылдками на статью 123.22 Гражданского кодекса, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав, что ФСИН является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ «СИЗО № 1»  и должен нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных до учреждения для исполнения его денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу № А73-17774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь