АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16374/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-16374/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (656056, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (656056, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании 40 184,40 руб. задолженности, за ремонт общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация».

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 13 690,80 руб. задолженности, 681,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 14 372,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе: с компании – 1 022,10 руб.; с общества – 1 977,90 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что поскольку обязанность по возмещению расходов на ремонт ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД, а управление спорными МКД осуществляет ответчик, истец вправе требовать возмещения указанных расходов именно с компании, как представителя собственников в вопросах управления МКД; при этом смена управляющей организации не может влиять на реализацию истцом данного права; доказательства исполнения собственниками помещений в МКД либо предыдущей управляющей компанией обязанности по замене вышедших из строя измерительных трансформаторов тока, либо возмещения затрат, связанных с ремонтом (заменой) ОДПУ, в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о проведении судебного заседания без участия его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в границах муниципального образования городского округа – город Барнаул.

К сетям общества подключены энергопринимающие устройства МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 43а, 45, 45а, улица Гоголя, дом 242б, переулок Крайний, дом 3, улица Анатолия, дом 315, улица Интернациональная, дом 4а, улица Чайковского, дом 19, улица Пролетарская, дом 178, находящиеся в управлении компании.

Указанные МКД оборудованы ОДПУ, что подтверждается актами проверки электроустановок и учета электроэнергии, в которых описаны характеристики установленных ОДПУ и трансформаторов тока, а также год их выпуска и год (квартал) проведенной первичной государственной поверки.

Как следует из актов проверки электроустановок и учета электроэнергии, в составе ОДПУ имеются измерительные трансформаторы тока, межповерочный интервал (далее – МПИ) которых составляет 5 лет.

С учетом года выпуска трансформаторов тока (2013, 2014 годы) по состоянию на 2019 год срок их поверки истек.

В связи с истечением МПИ измерительных трансформаторов тока и неисполнением собственниками помещений в МКД обязанности по обеспечению надлежащего содержания ОДПУ, общество произвело замену (ремонт) измерительных трансформаторов тока в МКД, расположенных по адресу: улица Кирова, дом 43 – на сумму 2 234,40 руб., улица Кирова, дом 43а – 5 109,60 руб., улица Кирова, дом 45 – 2 553,60 руб., улица Кирова, дом 45а – 2 234,40 руб., улица Гоголя, дом 242б – 5 440,80 руб., переулок Крайний, дом 3 – 4 658,40 руб., улица Анатолия, дом 315 – 4 658,40 руб., улица Интернациональная, дом 4 – 4 677,60 руб., улица Чайковского, дом 19 – 4 072,80 руб., улица Пролетарская, дом 178 – 4 544,40 руб., всего на сумму 40 184,40 руб.

Затраты на проведение указанных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела актами ОУ 001097, ПУ 115056, ОУ 001566, ПУ 130735, ОУ 001565, ПУ 130698, ввод 1, ввод. 2, ОУ 001564, ПУ 130736, ОУ 001096, ПУ 115055, ОУ 000221, ПУ 151594, ПУ 133890, ПУ 150305, ПУ 133889, ПУ 150306, ПУ 129173, ПУ 133288, ПУ 129176, ПУ 133289, ОУ 002048, ПУ 135239, ПУ 133050, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Ссылаясь на обязанность компании возместить истцу затраты на ремонт узлов учета ОДПУ, общество претензиями по каждому из указанных домов потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, и исходил из доказанности факта осуществления ремонта (поверки) ОДПУ электрической энергии в спорных МКД, несения истцом расходов в заявленном размере, наличия правовых оснований для возмещения ответчиком, как управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества МКД, понесенных истцом затрат.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 308, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 198 ЖК РФ, пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исключил из суммы взыскания 26 493,60 руб. расходов на ремонт измерительных трансформаторов тока в отношении МКД, которые в спорный период находились в управлении иной управляющей организации.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуги (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты: истечения МПИ измерительных трансформаторов тока, непринятия собственниками помещений в МКД мер по надлежащему содержанию ОДПУ, осуществления истцом ремонта (замены) измерительных трансформаторов тока, несения в связи с этим затрат, признав ответчика управомоченным лицом по получению компенсации понесенных истцом расходов на ремонт (замену) измерительных трансформаторов тока от собственников помещений в МКД, в отношении которых ответчик осуществляет управление, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Констатировав, что в спорный период деятельность по управлению отдельными МКД осуществляла иная управляющая организация, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 26 493,60 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения ответчика о том, что независимо от периода осуществления управляющей компанией деятельности по управлению МКД, истец имеет право требовать с него оплаты задолженности, в том числе, сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Суд округа полагает, что результаты рассмотрения настоящего спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению законодательству и не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами. Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1