АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-16131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                        № А56-16131/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее – Общество) о взыскании 904 558 руб. 59 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2022, Управлению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в водный объект и удовлетворить исковые требования в указанной части. Податель жалобы настаивает на заявленном требовании о взыскания платы за сброс в водные объекты в сумме 283 591 руб. 25 коп., поскольку, по мнению уполномоченного органа, Общество в 2017 году имело сверхнормативный сброс в виде превышения концентрации сбрасываемых сточных вод. Управление поясняет, что перерасчет, с применением коэффициента 25, не противоречит нормам права.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 12.09.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Кудина А.Г. (ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью                      Соколову С.В.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзывах от 16.08.2022 и 13.09.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, преобразованный в СЗМУ Роспироднадзора, Обществом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год CDGLSISQ от 06.03.2018, по результатам проверки которой истцом выявлены несоответствия, отраженные в требовании от 02.10.2018 № 04-28/10948, где также произведено доначисление платы на сумму 966 551 руб. 20 коп.

В ответ на требование Общество направило истцу возражения (письмо от 23.11.2018 № 07.05.00.00 10/18/5577), отклонив которые, истец в соответствии с пунктом 46 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), составил акт и выставил требование о погашении задолженности по плате на сумму 1 170 078 руб. 20 коп., из них: 8 654 руб. 03 коп. - по выбросам, 549 110 руб. 43 коп. - по сбросам, 612 313 руб. 76 коп. - по отходам (письмо от 25.12.2018 № 04-28/14434).

Непогашение Обществом означенной задолженности, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 26 АПК РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на необоснованность заявленных Управлением требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215, части 1 - 5 статьи 71        АПК РФ).

Полномочия Управления как администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду проверены судом с учетом Приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 (ред. от 11.11.2019) «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») и статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ред. от 02.08.2019, с изм. от 12.11.2019 и от 01.09.2019).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                                   «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ следующие виды негативного воздействия на окружающую среду являются платными: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

 Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. 

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ, учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Приказом Минприроды России от 13.03.2014 № 140 Общество было включено в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербурга и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 1258), утвержденный Приказом Минприроды России от 26.10.2010 № 462, т.е. Общество является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода, которым признается календарный год, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

При этом пунктом 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ предусматривается внесение лицами, обязанными вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, квартальных авансовых платежей (за исключением четвертого квартала), не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, факт внесения Обществом во исполнение вышеуказанных норм, на лицевой счет истца платежей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 541 209,77 руб., 1 911,02 руб., 1 911,02 руб., 9 046,15 руб. (п/п от 19.04.2017 № 3595, от 04.07.2017 № 6429, от 17.10.2017 № 10542, от 27.02.2018 № 2166) и доплаты на сумму 69 100,81 руб., от 15.09.2021 № 14153 на сумму 0,12 руб. (п/п от 11.07.2019 № 09631, от 15.09.2021 № 14153), а равно представление 06.03.2018 в Управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год CDGLSISQ. Названные обстоятельства не являются предметом спора.

Настаивая на правомерности доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, Управление указывает на то, что Обществом в отчетном периоде допущен сверхлимитный сброс, в связи с чем, при исчислении платы подлежал применению не коэффициент 1, а коэффициент 25.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в соответствии с декларацией за 2017 год и актом проверки фактические массы загрязняющих веществ не превысили утвержденные Обществу нормативы допустимых сбросов (НДС).

При этом судами установлено, что задекларированные Обществом фактические массы загрязняющих веществ (столбец 5) Управлением не оспариваются: в декларации и акте проверки они совпадают, расхождения имеются только в значениях НДС (столбец 3).

Так из акта проверки следует, что Управлением применены значения НДС, откорректированные пропорционально расходу стока. Ввиду превышения концентрации фактических масс загрязняющих веществ над полученными вследствие произведенной операции величинами Управление применило повышающий коэффициент и доначислило плату в размере 283 591 руб. 25 коп.

Такая позиция Управления (о необходимости корректировки НДС при декларировании) противоречит разделу 2 приложения 2 к Приказу Минприроды России от 09.01.2017 № 3, согласно которому в столбце 3 декларации в строках указывается НДС, ТН загрязняющего вещества, а также количество загрязняющего вещества в соответствии с декларацией НВОС, отчетом (в тоннах).

Таким образом, в декларации природопользователем отражаются утвержденные НДС без привязки к расходу стока.

НДС по эксплуатируемым Обществом выпускам утверждены в установленном порядке Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее - НЛБВУ) (приказы от 09.03.2017 № 389, 390, 391, 392). Аналогичные значения НДС приведены в выданных Обществу Управлением разрешениях на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

При декларировании Обществом использованы утвержденные НЛБВУ значения НДС, что согласуется с вышеприведенными правилами заполнения декларации.

Спорным вопросом в настоящем деле является обоснованность применения декларантом коэффициента 1 (при фактическом уменьшении массы сбросов загрязняющих веществ) и применения Управлением повышающего коэффициента 25, по причине повышенной концентрации таких сбросов.

Как следует из пункта 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, подпунктов «а» - «в» Правил № 255, при определении платежной базы учитываются, в частности, объем (масса) сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов, объем (масса) сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, объем (масса) загрязняющих веществ, превышающие НДС, лимиты.

Следовательно, при определении платежной базы значимой категорией является не концентрация (как утверждает истец), а объем (масса) сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, с целью определения формулы и коэффициента (1, 5, 25), подлежащих применению при исчислении платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, сопоставляются объем (масса) сброшенных за отчетный период загрязняющих веществ с установленными природопользователю НДС (пункты 8, 9, 17, 19, 21 Правил № 255, пункты 1,4 статьи 16.2, пункты 1,5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

И только определив фактический объем (массу) сбросов, возможно установление того или иного коэффициента: при сбросе загрязняющих веществ в пределах НДС применяется коэффициент 1 и формула пункта 17 Правил                 № 255, в пределах лимитов - коэффициент 5 и формула пункта 19 Правил                      № 255, при сверхлимитном сбросе - коэффициент 25 и формула пункта 21 Правил № 255 (пункт 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Поскольку фактический объем (масса) сбросов загрязняющих веществ в водные объекты не превышают утвержденный Обществу НДС (что Управлением не оспаривается), Общество при исчислении платы правомерно применило коэффициент 1.

Положения Приказов Минприроды России от 17.12.2007 № 333 и от 13.04.2009 № 87, неприменимы, поскольку относятся к методике разработки НДС и методике исчисления размера вреда, что не является предметом настоящего установления применительно к предмету спора.

Суд округа отмечает, что утверждение Управления о том, что уменьшение фактической массы сброса загрязняющих веществ автоматически влияет на повышение концентрации таких загрязняющих веществ, без фиксации таковой в соответствующих протоколах и экспертных заключениях, является голословным. Более того, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.е. нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ) влечет имущественную ответственность иного рода – взыскание вреда, причиненного водному объекту.

Никаких иных доводов в подтверждение иска (как его правовой, так и фактической составляющей) Управление не приводит. 

Позицию, основанную на доказательственной базе, которая бы опровергала выводы судов, влияла бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  по делу № А56-16131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова