ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15628/2017

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу № А29-15628/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Феникс+» ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с  участием  лиц,  в  отношении  которых совершена сделка: ФИО5, ФИО6

с участием в деле третьего лица: ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – должник, ООО «Феникс+») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 11.03.2016, заключенного между ООО «Феникс+» и ФИО5 (далее – ответчик1), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих земельных участков (далее - спорные земельные участки):

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:707;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:716;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:695.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Определением от 23.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО6 (далее – ответчик2, заявитель жалобы); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывший руководитель ООО «Феникс+» ФИО7 (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил: 

-признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 11.03.2016, заключенный между ООО «Феникс+» и ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 26.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости земельных участков, отчужденных ФИО6 по договору купли-продажи от 26.04.2017 и возвратить в конкурсную массу спорные земельные участки.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 61.1, 61.2  (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельных участков, сторонами которых являются заинтересованные лица, прикрывается сделка по отчуждению ликвидного недвижимого имущества должника и выведению его из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 11.03.2016, заключенный между ООО «Феникс+» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: 

- на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс+» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:716;

 - с ФИО5 взыскана в конкурсную массу ООО «Феникс+» рыночная стоимость реализованных земельных участков в размере 2 133 000 руб.;

- истребованы в порядке виндикации у ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «Феникс+: 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:707; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:695.

Не согласившись с принятым определением, ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства приобретения спорных земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Земляничная поляна», поскольку изначально в 2014 году они были приобретены ООО «Феникс+» у ИП ФИО5 (земельный участок кадастровый номер: 11:20:0601004:707 - за 700 т.руб., земельный участок кадастровый номер: 11:20:0603004:716 - за 400 т.руб., земельный участок кадастровый номер:  11:20:0601004:695 - за 900 т.руб.) в целях расчета с ООО «Комистроймост», однако, указанное общество отказалось от сделки на условиях взаимозачета и обратилось в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке; в последующем, поступило предложение ФИО5 об обмене б/у фундаментных блоков на земельные участки 11:20:0601004:707, 11:20:0601004:716, 11:20:0601004:716, из расчета 1200 т.руб. за три участка. Указанная сделка, имеющая признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, была одобрена учредителями ООО «Феникс+» на общем собрании, о чем конкурсным управляющим не было сообщено в судебном заседании. Кроме того, заявитель не согласна со стоимостью земельного участка 11:20:0601004:716 площадью 17 соток, определенной экспертом ФИО8, - 1000 руб., так как только кадастровая стоимость данного участка составляет 82 282 руб.; реальная рыночная стоимость спорных земельных участков не может быть равна 3,6 млн руб., поскольку исходя из местоположения участков и рыночных цен на момент заключения договора их цена не превышала 1,2 млн руб. Считает, что факт реальной оплаты по договору от 11.03.2016 подтверждается договором поставки строительных материалов от 18.09.2014, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Феникс», а также расписками гр. ФИО9 от 13.09.2015, от 29.08.2015, 20.08.2015 о получении денежных средств от ФИО5 за поставку фундаментных блоков в коттеджный поселок «Земляничная поляна», впоследствии переданных должнику. Информацией о дальнейшей судьбе строительных блоков и их использовании должником ФИО6 и ФИО5 не обладают.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс+» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 05.02.2020 был объявлен перерыв до 12.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-15628/2017 в отношении ООО «Феникс+» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО «Феникс+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением  суда от 21.05.2018 ООО «Феникс+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между ООО «Феникс+» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков (т.1 л.д.9-11), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя три земельных участка:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:707;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:716;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:695.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена продажи каждого земельного участка составляет 400 000 руб. Общая сумма сделки купли-продажи указанных земельных участков составляет 1 200 000 руб. Оплата будет производиться строительными материалами, по сумме равной стоимости земельных участков в денежном эквиваленте, согласно счет-фактуре № 00001 от 15.01.2016. Покупатель обязуется передать строительные материалы, указанные в пункте 2.1 договора, в 5 дней с момента подписания договора. Все расчеты по настоящему договору производятся по товарной накладной ТОРГ 12 № 1 от 15.01.2016 либо другим незапрещенным способом, в том числе путем составления сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

В свою очередь, 26.04.2017 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков № 7 (т. 2 л.д.80-81), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя земельные участки:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:707;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:695.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена продажи каждого земельного участка составляет 10 000 руб. Общая сумма сделки купли-продажи земельных участков составляет 20 000 руб. Оплата – в течение 5 дней с момента подписания договора.

Доказательства оплаты по указанному договору в материалы дела не представлены.

Полагая, что в результате совершения сделок по отчуждению земельных участков должника причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Феникс+», сделки направлены на вывод ликвидных активов должника в пользу заинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначены судебные экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которых поручено эксперту ИП ФИО10. 

Согласно заключению эксперта (с учетом проведенной дополнительной экспертизы) общая рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 11.03.2016 составляет 2 134 000 руб., в том числе:

-земельный участок 11:20:0601004:707 - 1 185 000 руб.

-земельный участок 11:20:0601004:716 - 1000 руб.

-земельный участок 11:20:0601004:695 - 948 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельных участков от 11.03.2016 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка заключена с заинтересованным лицом (ФИО5 является отцом ФИО11, являющегося участником ООО «Феникс+»), общая стоимость земельных участков, указанная в договоре, значительно меньше рыночной стоимости, что является основанием для признания договора купли-продажи от 11.03.2016, заключенного между ООО «Феникс+» и ФИО5, недействительным по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив факт отчуждения двух из трех спорных земельных участков в пользу ФИО6, которая является дочерью одного из учредителей ООО «Феникс+» - ФИО12, что свидетельствует о ее заинтересованности и осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Феникс+», в отсутствие доказательств оплаты по договорам от 11.03.2018 и 26.04.2017, суд пришел к выводу о том, что оба договора заключены с целью вывода ликвидного имущества должника, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 рыночной стоимости реализованных земельных участков и об истребовании спорных земельных участков из владения ФИО5 и ФИО6

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2017, оспариваемый договор купли-продажи с покупателем ФИО5 датирован 11.03.2016, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора должник имел задолженность перед ООО «Комистроймост» на сумму 1 796 135 руб., которая возникла в период с 06.08.2013 по 29.11.2013. Требования указанного кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу № А29-3836/2016 (т.1 л.д.34-36) и определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-15628/2017 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 221 997,14 руб. (т.1 л.д.14-16).

Кроме того, из бухгалтерского баланса общества за 2015 год (за 2016 год – отчетность не представлена в налоговый орган) следует, что пассивы превышали активы, в частности, размер кредиторской задолженности составлял 17 484 тыс. руб. при величине активов 2 790 тыс. руб. (т.1 л.д.84-90).

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, сведения УФНС России по Республике Коми о составе руководителей ООО «Феникс+» в период с 02.04.2013 по 07.12.2016, информацию Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (т.2 л.д.96, т.1 л.д.124-125), суд первой инстанции установил, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом наличия признаков заинтересованности на момент заключения оспариваемой сделки покупателю ФИО5 было достоверно известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) продавца ООО «Феникс+».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие общим собранием участников ООО «Феникс+» решения об одобрении участниками заключения договора купли-продажи от 11.03.2016, однако, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки незаинтересованными участниками не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной.

Согласно заключенному сторонами договору цена договора определена в размере 1 200 000 руб., при этом в  материалы дела представлена оценка стоимости отчужденного имущества, проведенная судебным экспертом, согласно которой общая стоимость земельных участков составила на дату совершения сделки (11.03.2016) составила 2 134 000 руб.

Определенная экспертом стоимость спорных объектов ответчиками не опровергнута в установленном порядке, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 68 АПК РФ). При этом следует отметить, что эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия составления ложных выводов при исследовании.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества равна стоимости, определенной в спорном договоре, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие кадастровой и рыночной  стоимости земельного участка 11:20:0601004:716 (82 285,70 руб. и 1000 руб. соответственно, т.1 л.д.119 оборотная сторона, т.5 л.д.38) не принимается апелляционным судом, поскольку при проведении рыночной оценки судебным экспертом приняты во внимание индивидуальные особенности земельного участка (частичное вхождение в границы минимальных расстояний газопровода-отвода в ГРС п.Куратова), не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью.

Обстоятельства исполнения договора от 11.03.2016 также не свидетельствуют о возмездности сделки.

В подтверждение факта передачи должнику строительных материалов на сумму 1 200 000 руб. ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 00001 от 15.01.2016, согласно которому 16.01.2016 ООО «Феникс+» были поставлены ФИО5 блоки фундаментные б/у на сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.130-131).

В качестве подтверждения реальности факта поставки строительных материалов ответчиком представлены:

- договор поставки строительных материалов от 18.09.2014, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Феникс+» (т.2 л.д.74-76);

- копии товарных накладных от 04.02.2015 № 1 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2015 № 3 на сумму 80 000 руб., от 25.03.2015 № 4 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.38, 39, 77);

- копии расписок гр. ФИО9 от 13.09.2015, от 29.08.2015, 20.08.2015 о получении денежных средств от ФИО5 в общей сумме 570 000 руб. за поставку фундаментных блоков в коттеджный поселок Земляничная поляна (т.2 л.д. 40-42).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ФИО5 документов однозначно не следует, что имело место встречное исполнение по договору от 11.03.2016 посредством поставки строительных материалов (фундаментных блоков) на сумму 1 200 000 руб., в частности, ответчиком не доказано, что строительные материалы, указанные в товарной накладной № 00001 от 15.01.2016, были фактически предоставлены и использованы должником в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку ФИО5 не доказано, что у должника имелась необходимость в потреблении для целей строительства коттеджного поселка «Земляничная поляна» или на иных объектах именно тех материалов и в том количестве, о поставке которых заявлено ответчиком. Имея возможность в силу заинтересованности составить любые документы с участием руководителя должника и покупателя, стороны могли подписать документы, носящие формальный характер в отношении фактов хозяйственной деятельности должника, не существовавших в реальности, соответственно, риск совершения данных действий в полной мере относится на покупателя, действующего недобросовестно при заключении договора. Кроме того, по условиям пункта 2.2 договора от 11.03.2016 передача строительных материалов осуществляется в течение 5 дней после подписания договора, в то время как по названной товарной накладной материалы приняты руководителем Общества 16.01.2016, то есть за два месяца до заключения договора купли-продажи, при этом соглашение о зачете взаимных требований суду не представлено.

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельных участков на указанных условиях привело к выбытию ликвидного имущества должника, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 11.03.2016 является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После отчуждения земельных участков ФИО5 два из них переданы ФИО6 на условиях оплаты по цене 20 000 руб. при рыночной стоимости данных объектов 2 133 000 руб. (1 185 000 руб. + 948 000 руб.), между тем, основания к значительному удешевлению имущества со стороны ответчиков суду не представлены.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора от 26.04.2017 ФИО6 не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как указано выше, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд отмечает, что совершение сделки купли-продажи трех земельных участков в условиях неплатежеспособности должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательства в пользу заинтересованного лица ФИО5, последующая продажа ФИО5 двух земельных участков должника заинтересованному лицу ФИО6 в отсутствие доказательств оплаты по явно заниженной цене, свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и наличии оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, вышеуказанные сделки можно рассматривать как притворные (часть 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку обе сделки фактически были направлены не на приобретение земельных участков Общества независимыми и самостоятельными участниками оборота, а на создание видимости правовых последствий по государственной регистрации перехода права на эти объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о признании цепочки сделок в отношении имущества должника (договор от 11.03.2016, договор от 26.04.2017) недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Требование конкурсного управляющего, заявленное по настоящему делу, имеет целью возврат имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:716 находится в собственности ФИО5, остальные два земельных участка находятся в собственности ФИО6, однако, к лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества и истец фактически им не владеет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, настоящий спор подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент заключения сделки конечный покупатель являлась индивидуальным предпринимателем,  суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению виндикационного требования конкурсного управляющего в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Непредставление заявителем жалобы доказательств оплаты приобретенного имущества свидетельствует о том, что ответчик приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695 фактически безвозмездно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Относительно заявленных требований о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости объекта не препятствует удовлетворению иска о виндикации данного объекта.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом-пятом пункта 16 Постановления № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона об  исполнительном производстве.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая возможность возврата в конкурсную массу отчужденных земельных участков в натуре, а также то, что спорное имущество не возвращено должнику на дату принятия судебного акта, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:716, а также денежные средства в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695 – 2 133 000 руб., то есть имущество суммарной рыночной стоимостью 2 134 000 руб., а также истребовал земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695 у конечного покупателя - ФИО6 

Вместе с тем, в резолютивной части определения суд не указал о признании  договора от 26.04.2017 недействительным. Поскольку по существу данное требование судом  рассмотрено, сделан вывод о недействительности данного договора, резолютивная часть судебного акта подлежит дополнению выводом о признании договора от 26.04.2017 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделок и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу № А29-15628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Признать недействительным купли-продажи земельных участков от 26.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6».

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО13

ФИО1