ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12353/2021

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2023) Администрации города Муравленко на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12353/2021 (судья Максимова О.В.), по иску Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>) и Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (ОГРН 

<

***>)  об обязании устранить недостатки выполненных работ и  взыскании 51 946 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» –  ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация, истец) и Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление, истец) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (далее – АО «Центр развития инвестиционных проектов», ответчик) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки путем проведения капитального ремонта строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, и взыскании  расходов на оплату работ по комплексному обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома в сумме 51 946 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2023 на  АО «Центр развития инвестиционных проектов» возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки путём проведения капитального ремонта строительных  конструкций многоквартирного дома по адресу ЯНАО, 

<

...>, а именно: - произвести работы по расшивке и ремонту трещин в местах сопряжения наружных и внутренних стен и перегородок на всю высоту этажа, в местах сопряжения плит перекрытий  - произвести работы по утеплению ограждающих конструкций жилого дома в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче; - произвести работы по утеплению конструкции пола первого этажа жилого дома в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче; - устранить нарушение сплошности конструкции пола в местах общего пользования: межэтажных коридорах между покрытием пола - плиткой и плитами перекрытий; - устранить прогрессивное развитие трещин по всей площади поверхности ограждающих конструкций. Также с АО «Центр развития инвестиционных проектов» в пользу Управления взысканы расходы на оплату работ по комплексному обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома по адресу 

<

...> в размере 51 946 руб. 19 коп. С АО «Центр развития инвестиционных проектов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 078 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратиласьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, установить ответчику срок для безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков - 3 месяца с даты вступления в силу решения.

 По мнению истца, установленный судом срок  -  в течение 6 месяцев с даты вступления  судебного акта в законную силу, является необоснованным,  судом первой инстанции не учтено,  что многоквартирный дом является жилым, а требование об устранении строительных недостатков было заявлено Администрацией ещё в августе 2021 года, между тем, никаких действий по  устранению недостатков ответчик не предпринял.  Увеличение судом первой инстанции срока для устранения строительных недостатков, в отсутствие представления ответчиком доказательств невозможности исполнить судебный акт в  трехмесячный срок, является необоснованным, не способствует целям судебной защиты. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Центр развития инвестиционных проектов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Центр развития инвестиционных проектов» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не является предметом апелляционной обжалования и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Между некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Фонд, участник) и АО «Центр развития инвестиционных проектов» (застройщик) 04.12.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № 327, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная, д. 8. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора, гарантийный срок по переданным квартирам составляет пять лет, со дня передачи объекта долевого строительства участнику. На технологическое и инженерное оборудование квартир, входящие в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, в том числе: счетчики учёта электрической, тепловой энергии, газа, воды, и прочее – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода-изготовителя, но не более пяти лет, который исчисляется со дня подписания сторонами соответствующего акта приёма-передачи квартиры. 

Согласно пункту 6.5 договора, строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счёт в разумный срок. 

По окончании строительства жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были переданы муниципальному образованию город Муравленко по договорам безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 18.09.2019 № 204, 205 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного (непригодного для проживания) жилищного фонда, чьи жилые помещения расселяются в рамках Программы деятельности Фонда. 

Реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в соответствии с программами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования осуществляет Управление, которое в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утверждённым решением Городской Думы города Муравленко от 28.10.2009 № 673, является структурным подразделением Администрации города Муравленко, осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями и предприятиями муниципального образования, с коммерческими и некоммерческими организациями, а так же с гражданами.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится под управлением управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Лазурная 2». 

В период гарантийного срока в адрес Администрации города Муравленко и её структурные подразделения от жильцов стали поступать многочисленные заявления с жалобами на холод в жилых помещениях, появление трещин, плесени.

Для проведения комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью Аватика» заключен муниципальный контракт от 01.06.2021 № ЭА.2021.123-134.

 Стоимость работ по комплексному обследованию конструкций многоквартирного дома по адресу 

<

...> составила 52 194 руб. 99 коп.

По итогам выполнения обследования получено экспертное заключение от 15.07.2021 № 50/06-21, в соответствии с выводами которого состояние конструкций многоквартирного жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, выявленные повреждения и деформации свидетельствуют о снижении несущей способности, но отсутствуют опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния. Общий износ несущих и ограждающих конструкций здания составляет 60%.

В ходе проведённого обследования многоквартирного дома экспертами недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях требований нормативной документации в процессе строительно-монтажных работ, несоблюдением проектных решений и технологии строительства, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние основных несущих и внутренних ограждающих конструкций и перегородок, а именно: 

- в местах сопряжения наружных стен и внутренних и перегородок выявлены трещины на всю высоту этажа;

 - в местах сопряжения плит перекрытия зафиксированы трещины; 

- не обеспечено сопротивление теплопередачи фрагментов несущих и конструкций здания; 

- нарушена сплошность конструкции пола в местах общего пользования: межэтажных коридорах между покрытием пола – плиткой и плитами перекрытий зафиксированы пустоты; 

- конструкция пола первого этажа не соответствует требованиям по теплопередаче; 

- прогрессивное развитие трещин по всей площади поверхности ограждающих конструкций. 

На основании изложенного экспертами сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по капитальному ремонту всего здания с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования для обеспечения нормальной эксплуатации конструкций жилого дома. 

В адрес ответчика Администрацией направлена претензия от 11.08.2021 № 101-01-11/2350 и копия экспертного заключения с требованием устранения выявленных строительных недостатков путём проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Ответчик в ответе на претензию письмом от 26.08.2021 № 857/С-08-2021 сообщил, что достоверность недостаточной теплоизоляции фрагментов несущих и ограждающих конструкций можно проверить только с помощью тепловизионного обследования в зимний период. Иные выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа дома при его эксплуатации, а также возможного нарушения требований при эксплуатации жилых и нежилых помещений, общего имущества дома. 

Аналогичная претензия об устранении недостатков от 12.08.2021 № 11-01-11/6535 также была направлена в адрес застройщика Управлением. 

 Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика от устранения недостатков, истцами заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обязав ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки.

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения ответчика к устранению недостатков  выполненных работ в рамках гарантийных обязательств соответствуют представленным в дело доказательствам и предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Между тем, в обжалуемой части решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обязал АО «Центр развития инвестиционных проектов» в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить выявленныев период гарантийного срока строительные недостатки путём проведения капитального ремонта строительных  конструкций многоквартирного дома по адресу ЯНАО, 

<

...>.

Тогда как в абзаце 6 страницы 9 мотивировочной части решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, срок в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции с изложенными в ней выводами в части установления срока устранения недостатков работ, не совпадает с решением суда, указанным в резолютивной части.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда, содержащее названные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Принимая во внимание необходимость обеспечения правовой определённости и ясности содержания судебных актов, а также исключения противоречий в выводах, изложенных в судебных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение выявленных недостатков в течение в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу является разумным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает социальную значимость объекта – многоквартирный жилой дом, соответственно, необходимость устранения недостатков в наиболее короткие сроки для нормальной эксплуатации объекта.

Довод о недостаточности трёхмесячного срока исполнения гарантийных обязательств в связи с невозможностью выполнения работ в зимнее время, отклоняется, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда в указанный срок.

Необходимость установления срока 6 месяцев с даты вступления в силу судебного акта ответчик надлежащими доказательствами, в том числе графиком выполнения работ с учётом температурного режима, не обосновал.   

При этом апелляционный суд учитывает, что требование об устранении недостатков заявлено истцами ещё до обращения в суд с настоящим иском (претензии от 11.08.2021 № 101-01-11/2350, от 12.08.2021 № 11-01-11/6535), соответственно, ответчик имел возможность устранить недостатки до начала зимнего периода.

Между тем, никаких действий по исполнению законных требований истца ответчик не предпринял.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части является нарушением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку в данном случае имеет место несоответствие текста резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания рассмотрения дела, тексту мотивировочной части судебного акта, и данное нарушение привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 170 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12353/2021  изменить в части установления срока устранения недостатков,   обязав ответчика устранить недостатки в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение от 25.01.2023  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин