АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7716/2024  

Дата принятия решения – 04 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "ОТТО Строительная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арттэк", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1822000 руб. долга, 313730 руб. неустойки, с  

последующим начислением 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ОТТО»  

(ИНН 

<

***>), при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2023, диплом,  от ответчика – ФИО2, доверенность 69 от 19.07.2023, диплом,  

от третьих лиц - не явилось, извещено, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания",  г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Арттэк", г. Москва (далее – ответчик) о  взыскании 1822000 руб. долга, 313730 руб. неустойки, с последующим начислением.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТЭК «ОТТО» (ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание 03.06.2024 третье лицо не явилось, о дате и времени  предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв на иск с доказательствами оплаты долга. 

Истец в судебном заседании представил частичный отказ от требования в части  основного долга в связи с поступившей оплатой со стороны ответчика, а также от неустойки  в части начисления по день фактической оплаты долга.  

В части взыскания неустойки в размере 313730 руб. истец требование поддержал  ввиду несвоевременной оплаты долга.  

Также истец приобщил к материалам дела почтовые накладные и реестры  отслеживания.  

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК  РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 1822000 рублей и неустойки за период с 07.03.2024 по  день фактического исполнения обязательств, в связи с добровольной оплатой долга  ответчиком после подачи иска в суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с  частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к  одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности  за один из периодов.  

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в  части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Арттэк", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскания основного долга в размере 1822000 рублей и  неустойки за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательств,,  применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании 313730  руб. неустойки за период с 24.01.2024 по 06.03.2024.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Арттэк» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная Компания ОТТО» (исполнитель, третье лицо) заключен  договор от 26 сентября 2023 года № 16942 на оказание транспортно-экспедиционных услуг  по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по заявкам заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.  

В рамках договора сторонами подписаны следующие заявки: 

- Заявка № АРБП-039857 от 09.11.2023, в соответствии с которой исполнитель  обязался осуществить перевозку груза: экскаватор DOOSAN DX225, весом 21,5 тонн,  габаритами 9,5м х 3м х 3,1м на транспортном средстве СКАНИЯ с гос. номером 

<

***>  в составе полуприцепа с гос. номером ВО4057 16, по маршруту: 

<

...> – Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт  Горелово.  

Стоимость услуг по перевозке согласно Заявке составила 622 000 рублей с НДС.  Условия оплаты: в течение 15 рабочих дней по оригиналам закрывающих документов.  

Исполнителем обязанности по перевозке груза исполнены, что подтверждается  транспортной накладной № 000001166/000002050 с отметкой грузополучателя и УПД № 1149  от 09.12.2023. Дата получения подлинников документов – 25.12.2023, срок оплаты по  указанной Заявке истек 23.01.2024.  

- Заявка № АРБП-040853 от 21.11.2023, в соответствии с которой Исполнитель  обязался осуществить перевозку груза: экскаватор DX190WMH, весом 20 тонн, габаритами  8,7м х 2,5м х 3,2м на транспортном средстве Мерседес с гос. номером 

<

***> в составе  полуприцепа с гос. номером ВР3500 16, по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.  

Стоимость услуг по перевозке согласно Заявке составила 600 000 рублей с НДС.  Условия оплаты: в течение 15 рабочих дней по оригиналам закрывающих документов.  

Исполнителем обязанности по перевозке груза исполнены, что подтверждается  транспортной накладной № 000001224/000002128 с отметкой грузополучателя и УПД № 1164  от 20.12.2023. Дата получения подлинников документов – 15.01.2024, срок оплаты по  указанной Заявке истек 05.02.2024.  

- Заявка № АРБП-041096 от 23.11.2023, в соответствии с которой исполнитель  обязался осуществить перевозку груза: экскаватор DX225NLCA, весом 21 тонна, габаритами  9м х 2,5м х 3,05м на транспортном средстве Мерседес с гос. номером 

<

***> в составе  полуприцепа с гос. номером ВР3500 16, по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.  

Стоимость услуг по перевозке согласно заявке составила 600 000 рублей с НДС.  Условия оплаты: в течение 15 рабочих дней по оригиналам закрывающих документов.  

Исполнителем обязанности по перевозке груза исполнены, что подтверждается  транспортной накладной № 000001240/000002149 с отметкой грузополучателя и УПД № 1165  от 20.12.2023. Дата получения подлинников документов – 15.01.2024, срок оплаты по  указанной заявке истек 05.02.2024.  

В нарушение договора, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с  чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 822 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11.01.2024 была  направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований  претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

На основании договора № 1 о переуступке права требования от 01.02.2024 общество с  ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ОТТО»  уступило обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО Строительная Компания»  право требования от Общества с ограниченной ответственностью ООО «Арттэк» суммы  денежных средств в размере 2 676 000, в том числе:  

- 622 000 рублей задолженность по Заявке на перевозку груза № АРБП-039857 от  09.11.2023;  

- 600 000 рублей задолженность по Заявке на перевозку груза № АРБП-040853 от  21.11.2023;  

- 600 000 рублей задолженность по Заявке на перевозку груза № АРБП-041096 от  23.11.2023.  

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должнику уступается в  объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму  основного долга (в том числе долга, который возникнет в будущем в рамках указанных выше  Заявок), все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств,  начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего  обязательства по оплате.  

06.02.2024 обществом «ТЭК «ОТТО» направлено уведомление ответчику о  переуступке права требования обществу «ОСК».  

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права  требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании  

обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Вышеуказанный договор цессии ответчиком не оспорен, не расторгнут, не признан  недействительным. При этом установлено, что ответчик надлежащим образом был  уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.  

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный  факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.  

Пунктом 4.18 договоров-заявок установлено, что все споры и разногласия,  вытекающие из выполнения условий настоящего договора, передаются на рассмотрение  Арбитражного суда по месту нахождения истца.  

Поскольку истцом в рамках настоящего спора выступает "ОТТО Строительная  компания", зарегистрированный в г.Казани, исковое заявление подано в Арбитражный суд  Республика Татарстан с соблюдением правил подсудности.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком долг в размере 1 822 000 руб.  перед истцом погашен, что подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями № 1940 от 03.04.2024, № 1872 от 28.03.2024, № 1072 от 03.04.2024, № 1939 от  04.04.2024, № 1365 от 03.04.2024, в силу чего истец отказался от его взыскания.  

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг перевозки истец заявил о взыскании 313730 руб. неустойки за период с 24.01.2024 по  06.03.2024.  

Согласно условиям заявок (пункт 4.19 Заявок) за нарушение сроков оплаты  предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По условиям договоров-заявок срок оплаты – в течение 15 рабочих дней по  оригиналам закрывающих документов.  

22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлены товарная накладная, УПД, счет и  подписанная заявка № АРБП-039857, которые получены ответчиком 25.12.2023, таким  образом, с учетом 15 рабочих дней срок оплаты истек 23.01.2024. Истцом в материалы дела  представлена почтовая накладная «СДЕК» штрих код № 1503025438, содержащая опись  вложения.  

11.01.2024 истцом в адрес ответчика направлены товарная накладная, УПД, счет и  подписанные заявки № АРБП-041096 и № АРБП-040853, которые получены ответчиком  15.01.2024, таким образом, с учетом 15 рабочих дней срок оплаты истек 05.02.2024. Истцом в  материалы дела представлена почтовая накладная «СДЕК» штрих код № 1509144127,  содержащая опись вложения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом поступивших частичных  оплат.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с  которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор в  соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.19 указанных договоров при  их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не  возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его  заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья  421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору  положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  основания для ее снижения у суда отсутствуют.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание  положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012   № 12505/11).  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 313730 руб. за период с 24.01.2024 по 06.03.2024, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими  в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен  вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о  чем указано в пункте 26 Постановления № 1.  

Истец обратился с настоящим иском в суд 14.03.2024 посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

Ответчиком оплата задолженности производилась в период с 28.03.2024. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  33679 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку  требования в части основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после  обращения истца с настоящим иском в суд.  

руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

отказ Общества с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной  ответственностью "Арттэк", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части  взыскания основного долга в размере 1822000 рублей и неустойки за период с 07.03.2024 по  день фактического исполнения обязательств, принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арттэк", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ОТТО Строительная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 313730  руб. неустойки за период с 24.01.2024 по 06.03.2024, 33679 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Панюхина Н.В.