АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-250310/22-16-1389

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 января 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС"  (385132, РЕСП. АДЫГЕЯ, ТАХТАМУКАЙСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЭНЕМ  ПГТ., СЕДИНА УЛ., Д. 64, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД  Г.О., БЕЛГОРОД Г., БЕЛГОРОД Г., КНЯЗЯ ТРУБЕЦКОГО УЛ., Д. 24, ПОМЕЩЕНИЕ  28А, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № 81-МЛ-5185 в размере 1 708 750 руб. 00 коп., пени в размере 196 283 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСЕРВИС" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 1 708 750 руб.  

00 коп. и пени в размере 196 283 руб. 90 коп. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не внесена арендная плата за строительную технику, предоставленную по  заключенному сторонами Договору аренды строительной техники № 81-МЛ-5185 от  15.07.2020.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  исковое требование не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании ч. 2 ст. 227  АПК РФ, поскольку по иск основан на представленных истцом документах,  подтверждающих задолженность по договору, в отзыве основной долг прямо не  оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о рассмотрении дела в общем исковом порядке стороны  не ходатайствовали.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  части по следующему основанию.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. между ООО «КонтрактСервис»  (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «ТрансНефтепродукт» (далее – Арендатор,  Ответчик) заключен договор аренды строительной техники № 81-МЛ-5185, по  условиям которого Арендодатель обязался предоставить за плату во временное  пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в  Дополнительном соглашении к Договору (далее - техника), а Арендатор обязался ее  принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать  арендную плату на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.  

Согласно пункту 1.3. Договора модель, комплектация (дополнительное  оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие  характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является  неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 7 Дополнительных соглашений Арендатор обязан оплатить  предоставленные услуги по аренде Техники не позднее 15 календарных дней от даты  согласования актов Сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости  предоставленных услуг.  

Истец в соответствии с Дополнительными соглашениями по Актам приема-передачи предоставил ответчику технику.  

Услуги по Договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами Актами приемки-сдачи услуг, УПД № 30-420-МЛ-042202030 от 15.04.2022 г., УПД № 30-420-МЛ-0422-02031 от 15.04.2022 г., УПД № 30-420- МЛ-0422-02406 от 15.04.2022 г., УПД № 30-420-МЛ-0422-03586 от 30.04.2022 г., УПД   № 30-420-МЛ-0422-03574 от 30.04.2022 г., УПД № 30-420-МЛ-0522-02348 от  06.05.2022 г., УПД № 30-420-МЛ-0522-02349 от 06.05.2022 г.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных  услуг, задолженность по оплате составляет 1 708 750 руб.  

Истец 27.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Ответчиком обстоятельства использования арендованного имущества и основной  долг прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств внесения оплаты не  представлено. Следовательно, задолженность по оплате арендной плате в размере  

1 708 750 руб. подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ. 

Согласно пункту 5.9. Договора аренды в случае нарушения Арендатором порядка  и сроков оплаты, предусмотренных Договором аренды и Дополнительными  соглашения к нему, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Истец произвел расчет пени, размер которых за период с 30.04.2022 по 01.09.2022  г. составляет 196 283 руб. 90 коп.  

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  

ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТСЕРВИС" сумму основного долга в размере  1 708 750 (один миллион семьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также  28 778 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 5:38:03Кому выдана Махалкин Максим Юрьевич