﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» ноября 2021 года

Дело №А12-27257/2021

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2021 года

Полный текст изготовлен  11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (ОГРН: 1133443028190, ИНН: 3444209183) к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (ОГРН: 1163926067580, ИНН: 3906989798) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  Лакалин А.Ф., директор,

от ответчика – извещены, не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору №11/09/20-УПТК от 09.11.2020 в размере 1 530 000 руб., пени в размере 257 475 руб. по состоянию на 14.09.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 843 руб., почтовые расходы в размере 296,74 руб. Доказательства направления в адрес  ответчика ходатайства об уточнении требований предоставлены.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, принимаемые судом к рассмотрению. В судебном заседании  09 ноября 2021 года истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  окончательно  просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» задолженность по договору №11/09/20-УПТК от 09.11.2020 в размере 1 430 000 руб., пени в размере 338 155 руб. за период с 20.02.2021 по 09.11.2021,  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 843 руб., почтовые расходы в размере 296,74 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению.

	Ответчик задолженность в окончательно заявленном размере не оспорил, просил  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

	Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

09.11.2020 г. между ООО «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» - Исполнитель и ООО «УПТК - Калининград» - Заказчик подписан договор на осуществление лабораторного контроля №11/09/20-УПТК, согласно условиям которого Исполнитель ООО «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» принял на себя обязательства осуществлять по заявкам Заказчика лабораторный контроль физико-механических характеристик строительных материалов (в том числе грунтов) и конструкций (в том числе грунтовых оснований) на строительном объекте Заказчика: «Котовская ВЭС» установленной мощностью 88,2 МВт, расположенной по адресу:  Российская Федерация, территория Котовского муниципального района Волгоградской области в 4-4,5 км к северу г. Котово и предоставлению Заказчику технических заключений с сопроводительными документами, образующими комплект технической документации на бумажном и электронном носителях, с надлежащим качеством в установленные сроки.

Сторонами 15.11.2020 было  подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно  которому, исполнитель выполняет работы в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к дополнительному соглашению №1), а стоимость работ исполнителя составляет 225 000 рублей ежемесячно.

Стоимость работ, не входящих в состав технического задания, определяется количеством проведенных испытаний и прейскурантом цен (Приложение №1 к Договору).

Выполнение Исполнителем своих обязательств подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами выполненных работ.

 Согласно разделу 5 Договора и п. 11 Дополнительного соглашения №1 оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления Заказчику оригинала счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% стоимости выполненных работ.

В подтверждение  факта оказания услуг истцом предоставлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, не оспоренные ответчиком. 

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком на момент вынесения решения составила 1 430 000 руб. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика отоплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

Статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определённые строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п.1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, или отдельных её этапов.

Пунктом  6.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка на дату вынесения решения. Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки  Банка России. 

	В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В силу пункта 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Как следует из пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

 При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

 При заключении договора стороны согласовали неустойку в размере  0,1%, который  является не высоким и обычно применяемым в договорных отношениях. 

 Исключительность  случая и явная несоразмерность  в рассматриваемом споре, ответчиком не доказана. Обязательства ответчиком  не исполнены, денежные средства, которые предназначались истцу, в определенный договором  срок, ответчиком не были выплачены. С неустойкой  в размере 0,1% ответчик согласился, подписав договор. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» (ОГРН: 1163926067580, ИНН: 3906989798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (ОГРН: 1133443028190, ИНН: 3444209183) задолженность в размере  1 430 000 руб., неустойку в размере  338 155 руб., всего 1 768 155 руб., а также  судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере  498,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 682 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

	Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (ОГРН: 1133443028190, ИНН: 3444209183) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  161 руб.

	Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части

	Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова