ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-16668/2022

15АП-16966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 и ФИО3 – лично; 

от ФИО2: представитель ФИО4, в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от ООО «МК «Тополь»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь», ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (далее – кредитор, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 262 120,2 руб., из которых 30 316 501,2 руб. – основной долг, проценты за пользование займом, 26 501,73 руб. – госпошлина, уплаченная в суд общей юрисдикции, 78 919 117,27 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)(т. 4 л.д. 1-3).

Определением от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований; отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению; заявления должника (2 шт.) о фальсификации доказательств, поданных в судебном заседании, назначенном на 11.05.2021 отклонены; заявления должника и ФИО3 о фальсификации доказательств (4 шт.), заявленные в судебном заседании 12.08.2022 оставлены без рассмотрения; ходатайства должника и ФИО3 о вынесении частного определения (4 шт.) отклонены; ходатайство должника и ФИО3 о недопустимости доказательства и исключении доказательства отклонено; ходатайства должника об объявлении перерыва в судебном заседании (2 шт.) отклонены. Требования ООО «МРК «ТОПОЛЬ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 30 316 501,2 руб. - задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 26 501,73 руб. - судебных расходов, 29 183 144,85 руб. - финансовых санкций отдельно. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2022, ООО «Микрокредитная компания «Тополь», ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Микрокредитная компания «Тополь» мотивирована тем, что требования кредитора в заявленном размере обеспечены залогом имущества должника, что подтверждается заключенными договорами залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, а также судебными актами о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 мотивирована тем, что резолютивная часть определения от 12.08.2022, положенная в основу определения от 17.08.2022, не соответствует определению, объявленному в судебном заседании 12.08.2022, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 указывают, что резолютивная часть определения от 12.08.2022 по настоящему делу изготовлена не в совещательной комнате, а в иное время и в ином месте, что свидетельствует о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения. Судом в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не были рассмотрены заявления о фальсификации доказательств:

решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019,

расчетов по договору займа № 2 от 01.02.2019, не учитывающих перечисление ФИО3 денежных средств на личную карту директора ООО «МКК «Тополь» ФИО6 в счет оплаты задолженности по договору;

расчетов по договорам займа № 70 от 30.11.2017, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.07.2018, № 2 от 01.02.2019, в которых отражена уплата незаконно истребованной кредитором от заёмщика комиссии за пролонгацию договоров займа, не предусмотренную названными договорами;

- судебного акта Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-612/2020, подтверждающего необходимость исключения из числа доказательств расчетов по договору займа № 2 от 01.02.2019. 

Как указывают апеллянты, судом не приняты меры по проверке обоснованности указанных заявлений, соответствующие расписки от участников дела не отобраны; выводы суда, основанные на доказательствах, о фальсификации которых заявлено должником и ФИО3 нельзя признать состоятельными. Факт перечисления на счет ФИО3 денежных средств по договорам займа апеллянты не оспаривают, что может составить неосновательное обогащение на стороне ФИО3, однако начисление штрафных санкций является незаконным, требование кредитора не подлежит включению в реестр. Основания для оплаты ФИО3 комиссии по договорам микрозайма № 70 от 30.11.2017, № 43 от 17.07.2018, № 2 от 16.01.2018, № 2 от 01.02.2019, № 31 от 24.04.2018 отсутствовали, в связи с чем произведенная ФИО3 оплата в пользу ООО МК «Тополь» (30.11.2017 в сумме 350 000 руб., 25.07.2018 в сумме 250 000 руб., 28.11.2018 в сумме 350 000 руб., 16.04.2019 в сумме 331 506,85 руб., 24.01.2019 в сумме 229 993,15 руб.) должны быть учтены в счет погашения основного долга по договорам займа.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 указывают что ООО «МРК «Тополь» не вправе было выдавать ИП ФИО3 микрозаймы на сумму более 3 млн руб., в том числе на предпринимательские цели под залог недвижимости. Заключив договоры займа № 70 от 30.11.2017, № 2 от 16.01.2018, № 22 от 23.03.2018, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.07.2018, № 66 от 21.11.2018, № 2 от 01.02.2019, кредитор нарушил положения статьей 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о ничтожности сделки вне зависимости от квалификации спорного договора как микрозайма или иного займа. Для рассмотрения настоящего спора не имеют преюдициальной силы решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу № 2-4164/2019, от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019, от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-19749/2020, от 12.11.2020 по делу № А32-19752/2020, от 01.10.20120 по делу № А32-13530/2020.

По мнению ФИО2 и ФИО3 требования кредитора обоснованны в сумме 5 703 810,97 руб., из которых: 4 000 000 руб. по договору № 70 от 30.11.2017, 266 589,65 руб. по договору № 2 от 16.01.2018, 1 722 652,57 руб. по договору № 31 от 24.04.2018, 2 815 528,75 руб. по договору № 43 от 17.07.2018, 899 040 руб. по договору № 2 от 01.02.2019.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований ООО «МК «Тополь» в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-421/2021.

Представитель ООО «МРК «Тополь» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае должник просит приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска о признании недействительными подписанных ФИО3 (заемщик) и ООО «МРК «Тополь» (займодавец) договоров займа в рамках дела № А32-421/2021 после направления спора на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. Признание недействительными договоров может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Коллегия также учитывает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника проводятся торги по реализации имущества ФИО2 (сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ № 9915676 от 24.10.2022, № 10228535 от 02.12.2022), в рамках дела о банкротстве ФИО3 торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой (сообщение на ЕФРСБ № 8335118 от 09.03.2022).

При этом требования ООО МРК «Тополь» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-19752/2020, как обеспеченные залогом имущества должника. Также в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов: ООО «АРС Финанс», ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, приостановление производства по обособленному спору может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

На стадии судебных прений ФИО3 заявил о фальсификации протокола судебного заседания от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020.

Фактическое указание ФИО3 в суде апелляционной инстанции в ходе судебных прений своей позиции не свидетельствует о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 N Ф01-6656/2021 по делу N А31-10967/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «МРК «Тополь» подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Микрокредитная компания «Тополь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 9 840 800,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «СГАУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «СГАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 11.10.2021.

05.03.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 262 120,2 руб., из которых 30 316 501,2 руб. – основной долг, проценты за пользование займом, 26 501,73 руб. – госпошлина, уплаченная в суд общей юрисдикции, 78 919 117,27 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

23.03.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО3 заключён договор займа № 22 на сумму 3 150 000 руб., поручителем по которому в соответствии с договором поручительства № 40 от 23.03.2018 является ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 (вступило в законную силу 30.01.2020) по делу № 2-4164/2019 с ИП ФИО3, а также ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2019 в размере 4 321 144, 10 руб., из которых: 3 150 000 руб. - основной долг, 528 164,38 руб. – просроченные проценты, 315 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 327 979,72 руб. - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, с должника были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 35 805,72 руб.

21.11.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО3 заключён договор займа № 66 на сумму 5 000 000 руб., поручителем по которому в соответствии с договором поручительства № 103 от 21.11.2018 является ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 (вступило в законную силу 18.02.2020) по делу № 2-3628/2019 с ИП ФИО3, а также ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 21.08.2019 в размере 5 559 656, 66 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 400 141,10 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 109 515,56 руб. - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 41 998,28 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по настоящему делу требования ООО «МРК «Тополь», основанные на указанных судебных актах, включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Договоры займа № 22 от 23.03.2018, № 66 от 21.11.2018 не расторгнуты, в связи с чем ООО «МРК «Тополь» произвело доначисление процентов на сумму основного долга по состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации задолженности в отношении заёмщика – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-19749/2020 требования ООО «МРК «Тополь», основанные на указанных договорах займа, в размере 3 110 073,03 руб., в том числе 3 032 269,03 руб. - задолженности по процентам, 77 804 руб. - госпошлина, уплаченная в суды общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

В связи с частичным погашением указанных требований, основанных на данном судебном акте, оставшаяся задолженность должника перед ООО «МРК «Тополь» по договорам займа № 22 и № 66 составляет 1 059 358,2 руб., из которых 1 032 856,47 руб. – задолженность по процентам, 26 501,73 руб. - госпошлина, уплаченная в суды общей юрисдикции.

30.11.2017 между ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО3 заключён договор займа № 70 на сумму 7 000 000 руб., поручителем по которому в соответствии с договором поручительства № 66 от 30.11.2017 является ФИО2

Платёжными поручениями № 682 от 30.11.2017, № 732 от 15.12.2017, № 747 от 26.12.2017, № 749 от 27.12.2017, № 752 от 28.12.2017, № 68 от 11.01.2018 сумма займа в размере 7 000 000 руб. перечислена на расчётный счёт ИП ФИО3

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2018 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 28.11.2019. Процентная ставка за пользование займом составляет 40% годовых (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности (займа) заёмщика ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днём получения займа, по день фактического возврата займа включительно.

При начислении суммы процентов в расчёт принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования займом, при этом за базу берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты за пользование займом начисляются в соответствии с пунктом 4.1 договора и уплачиваются заемщиком в период не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 5.1 договора).

С 01.06.2019 заёмщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 28.11.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом во исполнение исполнения обязательств по договору займа № 70 от 30.11.2017 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО3, ФИО2  заключен договор залога недвижимого имущества № 78 от 30.11.2017, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718 (т. 1 л.д. 28-36).

17.07.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО3 заключён договор займа № 43 на сумму 5 000 000 руб., поручителем по которому в соответствии с договором поручительства № 72 от 17.07.2018 является ФИО2

Платёжным поручением № 155 от 23.07.2018 сумма займа в размере 5 000 000 руб. перечислена на расчётный счёт ИП ФИО3

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2019 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 17.01.2020.

С 01.06.2019 заёмщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 17.01.2020 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

При этом во исполнение исполнения обязательств по договору займа № 43 от 17.07.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО3, ФИО2  заключен договор залога недвижимого имущества № 53 от 17.07.2018, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718 (т. 1 л.д. 55-63).

16.01.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ИП ФИО3 заключён договор займа № 2 на сумму 3 000 000 руб., поручителем по которому, в соответствии с договором поручительства №2 от 16.01.2018, является ФИО2

Платёжными поручениями от 23.01.2018, № 115 от 13.02.2018, № 115 от 05.03.2018, № 115 от 21.03.2018 сумма займа в размере 3 000 000 руб. перечислена на расчётный счёт ИП ФИО3

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2018 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 15.07.2019.

С 01.06.2019 заёмщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 15.07.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа № 2 от 16.01.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО3, ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № 1 от 16.01.2018, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718 (т. 2 л.д. 27-36).

01.02.2019 между ООО «МКК «Тополь» и ИП ФИО3 заключён договор займа № 2 на сумму 1 000 000 руб., поручителем по которому, в соответствии с договором поручительства № 4 от 01.02.2018, является ФИО2

Платёжным поручением № 184 от 01.02.2019 сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена на расчётный счёт ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательная дата возврата займа-01.11.2019. С 01.06.2019 заёмщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 01.11.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

При этом во исполнение исполнения обязательств по договору займа № 2 от 01.02.2019 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО3, ФИО2  заключен договор залога недвижимого имущества № 2 от 01.02.2019, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу № 33-16007/2020 установлена задолженность по договору займа № 2 от 01.02.2019 по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 000 000 руб. – основной долг; 316 580,56 руб. - проценты за пользование займом; 1 449 960,47 руб. – неустойка; обращено взыскание на предмет залога, переданный должником по договору № 2 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 78-96).

Ввиду того, что указанный договор сторонами не расторгнут, кредитор доначислил проценты за пользование займом с 14.02.2020 по 14.09.2020 в размере 233 879,79 руб.

Таким образом, всего по состоянию на 14.09.2020 задолженность ИП ФИО3 и ФИО2 по договору займа № 2 от 01.02.2019 составляет: 1 000 000 руб. – основной долг; 550 460,35 руб. - проценты за пользование займом с 01.06.2019 по 14.09.2020; 1 449 960,47 руб. - неустойка.

24.04.2018 между ООО «МКК «Тополь» и ИП ФИО3 заключён договор займа № 31 на сумму 3 150 000 руб., поручителем по которому в соответствии с договором поручительства № 53 от 24.04.2018 является ФИО2

Платёжными поручениями № 143 от 25.04.2018, № 143 от 11.05.2018, № 143 от 25.05.2018, № 143 от 31.05.2018, № 143 от 09.07.2018 сумма займа в размере 3 150 000 руб. перечислена на расчётный счёт ИП ФИО3

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2019 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа – 18.10.2019.

С 01.06.2019 заёмщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом. 18.10.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Во исполнение исполнения обязательств по договору займа № 31 от 24.04.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО3, ФИО2  заключен договор залога недвижимого имущества № 40 от 24.04.2018, по условиям которого должником в залог передано следующее имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718 (т. 1 л.д. 121-130).

По мнению заявителя, общий размер требований ООО «МРК «Тополь», подлежащих ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2 по договорам займа № 22 от 23.03.2018, № 66 от 21.11.2018, № 70 от 30.11.2017, № 43 от 17.07.2018, № 2 от 16.01.2018, № 2 от 01.02.2019, № 31 от 24.04.2018 составляет:

- 19 150 000 руб.- основной долг;

- 11 166 501,2 руб. - проценты за пользование займом;

- 26 501,73 руб. - госпошлина, уплаченная в суд общей юрисдикции;

- 78 919 117,27 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора признал обоснованными требования в части 30 316 501,2 руб. - задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 26 501,73 руб. - судебных расходов, 29 183 144,85 руб. - финансовых санкций.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО МРК «Тополь» пояснил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 в части снижения суммы требований включенных в реестр обществом не оспаривается, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, в указанной части не заявлены. Таким образом, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 в части снижения размера требований кредитора не проверяется.

Расчет задолженности ФИО2 и ФИО3 арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о перечислении денежных средств на личную карту директора ООО «МКК «Тополь» ФИО6 в счет оплаты задолженности по договору № 2 от 01.02.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности определен на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020.

Довод об уплате комиссии за пролонгацию договоров займа, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку предметом требования о включении в реестр какие-либо комиссии по договорам займа не являются. Вопрос о действительности подобных условий договоров является предметом самостоятельного спора в рамках дела № А32-421/2021.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу судебного акта расчеты кредитора, о фальсификации которых заявлено ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора, не являются основанием для снижения размера задолженности, признанной судом обоснованной.

В силу положений статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы и третьи лица обладают одинаковыми процессуальными правами, в том числе третьи лица не лишены возможности заявлять фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, актов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, указанные расчеты задолженности представленыООО «МРК «ТОПОЛЬ» в материалы дела в подлинном виде. В судебном заседании представитель ООО «МРК «ТОПОЛЬ» ФИО8 подтвердил, что он действительно изготовил указанные расчеты задолженности. 

Таким образом, подобное заявление о фальсификации не соответствует требованиям закона, фактически должник подменяет свое несогласие с расчетом задолженности заявлением о его фальсификации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом представленного кредитором в материалы дела расчета задолженности по договорам займа, непредставления должником доказательств погашения долга либо иного расчета задолженности, в том числе по процентам и неустойке, пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «МРК «ТОПОЛЬ» к ФИО2 сумме 30 316 501,20 руб. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займами, 26 501,73 руб. - судебных расходов, 29 183 144,85 руб. - финансовых санкций.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ООО «МРК «ТОПОЛЬ» к ФИО2 в части 29 183 144,85 руб. финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договоров № 22 от 23.03.2018, № 66 от 21.11.2018, № 70 от 30.11.2017, № 43 от 17.07.2018, № 2 от 01.02.2019, № 2 от 16.01.2018, № 31 от 24.04.2018 между ООО «МРК «Тополь» и ФИО2 заключены договоры залога недвижимого имущества, по условиям которых должником в залог передано следующее имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718 (т. 1 л.д. 121-130).

Поскольку требования кредитора вытекают из указанных договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «МРК «ТОПОЛЬ», как обеспеченных залогом.

Доводы ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на статьи 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что заключенные договоры займа № 22 от 23.03.2018, № 66 от 21.11.2018, № 70 от 30.11.2017, № 43 от 17.07.2018, № 2 от 01.02.2019, № 2 от 16.01.2018, № 31 от 24.04.2018 являются недействительными, подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-13530/2020, оставленным без изменения постановляем Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании договора займа от 30.11.2017 № 70 недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что предпринимателю предоставлен заем, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, к которому правила Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не применяются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу № А32-13530/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы ФИО2 и ФИО3 в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права, в том числе положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО2 и ФИО3 о ничтожности договоров займа, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки, то есть ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорных договоров, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц, указанными договорами.

Доводы должника о нарушении заключенными договорами займа прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности поручителя по данным обязательствам - ФИО2 являются несостоятельными, поскольку должник является не третьим лицом, а непосредственным участником заемных правоотношений, как поручитель и залогодатель.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии у договоров займа № 22 от 23.03.2018, № 66 от 21.11.2018, № 70 от 30.11.2017, № 43 от 17.07.2018, № 2 от 01.02.2019, № 2 от 16.01.2018, № 31 от 24.04.2018 признаков оспоримости, оценка которым может быть дана только в рамках самостоятельного спора (дело № А32-421/2021).

При этом доводы ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении в настоящее время в рамках дела № А32-421/2021 спора о признании недействительными договоров займа не исключают обоснованность предъявленных кредитором требований, поскольку в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров недействительными отсутствует.

В случае признания недействительными договоров займа № 22 от 23.03.2018, № 66 от 21.11.2018, № 70 от 30.11.2017, № 43 от 17.07.2018, № 2 от 01.02.2019, № 2 от 16.01.2018, № 31 от 24.04.2018, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением от пересмотре судебного акта о включении требований ООО «МРК «ТОПОЛЬ» в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО2 и ФИО3 о несоответствии содержания протокола судебного заседания от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020, резолютивной части определения от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020 и полного теста определения от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2022, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020 следует, что после удаления суда в совещательную комнату по результатам рассмотрения заявления ООО «МРК «ТОПОЛЬ» о включении требований в реестр принят судебный акт. По заявлению ООО «МРК «ТОПОЛЬ» и всем заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайствам приняты процессуальные решения, которые не противоречат объявленной резолютивной части определения от 12.08.2022, находящейся в материалах дела. 

ФИО2 и ФИО3 указывают, что по результатам рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения, об объявлении перерыва в судебном заседании судом объявлена резолютивная часть определения, в которой каждое ходатайство рассмотрено отдельно, по ним принято решение об отказе в удовлетворении, однако в резолютивной части определения от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020, а также в определении от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020, судом указано на отклонение ходатайств с указанием общего количества ходатайств каждого вида.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом определении результата рассмотрения ходатайства в виде его отклонения не изменяет значение объявленного участникам спора результата рассмотрения ходатайства в виде отказа в его удовлетворении. В части указания судом в резолютивной части обжалуемого определения общего количества отклоненных ходатайств по видам (ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства об объявлении перерыва) также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку результат рассмотрения ходатайств не изменился; соответствующее обоснование при отклонении ходатайств приведено судом в мотивировочной части обжалуемого определения.

Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что при указании судом размера установленных в реестр требований ООО «МРК «ТОПОЛЬ» 12.08.2022 объявлено только о включении суммы задолженности по основному долгу 30 316 201,20 руб., а в резолютивной части определения от 12.08.2022 и в полном тексте определения от 17.08.2022 сумма 30 316 201,20 руб. судом указана, как сумма основного долга и процентов по договорам займа, также не свидетельствует о незаконности судебного акта. 

Коллегия исходит из того, что сумма и состав включенных в реестр требований ООО «МРК «ТОПОЛЬ», подлежащих учету в третьей очереди реестра требований кредиторов не изменились. Указание судом в определении расшифровки суммы требований кредитора 30 316 201,20 руб., как задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, не привело к иному результату рассмотрения заявления кредитора. 

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре банкротства задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом учитываются в одной очереди реестра требований кредиторов в качестве основного долга, в связи с чем содержание судебного акта не изменилось.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020, а также перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Обжалуемое определение принято судом после удаления в совещательную комнату, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.08.2022, в связи с чем довод ФИО2 и ФИО3 о нарушении правила о тайне совещания судей подлежит отклонению.

Ссылки апеллянтов на фальсификацию протокола судебного заседания от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020, резолютивной части определения от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020, полного теста определения от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 судом отклоняются, исходя из следующего.

08.09.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с сопроводительным письмом от 31.08.2022, подписанным судьей Шевцовым А.С., председателем 7-го судебного состава ФИО9, из Арбитражного суда Краснодарского края поступило дело № А32-19752/2020-37/316-Б/21-444-УТ в четырех томах (1 том на 143 л., 2 том на 130 л., 3 том на 123 л., 4 том на 100 л.). В 4 томе дела № А32-19752/2020-37/316-Б/21-444-УТ имеется протокол судебного заседания от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020-37/316-Б/21-444-УТ, подписанный судьей Шевцовым А.С. и помощником судьи Полинчик Е.А. (т. 4 л.д. 83-85), резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № А32-19752/2020-37/316-Б/21-444-УТ, подписанная судьей Шевцовым А.С. (т. 4 л.д. 86), полный тест определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020-37/316-Б/21-444-УТ, подписанные судьей Шевцовым А.С. (т. 4 л.д. 88-95).

Протокол судебного заседания от 12.08.2022, резолютивная часть определения от 12.08.2022, полный текст определения от 17.08.2022 по настоящему делу подготовлены судьей Шевцовым А.С. в установленном законом порядке и в установленной процессуальной форме в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны судьей Шевцовым А.С. и находятся в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные судебные документы не подпадают под понятие фальсификации в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы ФИО2 и ФИО3 о необходимости принятия судом мер в связи с выявленным фактом правонарушения подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) при выявлении фактов подделки судебных актов, исполнительных листов и других документов, связанных с деятельностью суда, руководители судебных составов и подразделений немедленно докладывают об этом председателю суда для решения вопроса об обращении в правоохранительные органы для проведения проверок и возбуждения уголовных дел.

В рамках настоящего дела указанные в пункте 2.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, основания для принятия судом каких-либо мер в указанной части отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-19752/2020 изменить, изложив восьмой абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Включить требования ООО «МРК «ТОПОЛЬ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 30 316 501,20 руб. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, 26 501,73 руб. - судебных расходов, 29 183 144,85 руб. - финансовых санкций отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника». 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев