АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1306/2022

г. Калуга

28» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.

судей                                                                          Нарусова М.М.

                                                                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

от обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал»: директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ, представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу  № А84-1306/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее - истец, ООО «Лазурь-С») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал» (далее - ответчик, ООО «Высокие технологии медикал») о взыскании 62535000 руб. неустойки по договору аренды № 03-АНП/2017 от 01.05.2017 за период с 01.12.2018 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Высокие технологии медикал» в пользу ООО «Лазурь-С» взыскана неустойка в размере 6253500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Высокие технологии медикал» в пользу ООО «Лазурь-С» взыскана неустойка в размере 2090737,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лазурь-С» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суд второй инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу № А84-4904/2018 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Высокие технологии медикал» обязательств по договору аренды от 01.05.2017 № 03-АНП/2017 с ООО «Высокие технологии медикал» взыскана задолженность в размере 5500000 руб., а также пеня в размере 487315,07 руб. за период по 01.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, принял отказ истца от иска в части взыскания 480000 руб. пени, отменил решение от 09.10.2019 в указанной части, прекратил производство по делу в этой части, изменил решение в части распределения судебных расходов, в остальной части оставил решение без изменения.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору аренды № 03-АНП/2017 от 01.05.2021 за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 в размере 62535000 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 по делу № А84-5095/2021, требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 159500 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными решениями неустойка взыскана за период с 02.11.2018 по 30.11.2018, а задолженность ответчиком полностью погашена 11.01.2022 путем взаимозачета требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, а заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшить ее размер до 6253500 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О, оценил, что взысканию подлежит неустойка из расчета двойной ставки Банка России, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и взыскал с ответчика неустойку в размере 2090737,77 руб.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки правомерно отклонен судами на основании следующего.

Так, при рассмотрении заявления о снижении неустойки по делу № А84-4904/2018, суды первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, исходили помимо прочего из того, что с учетом увеличения размера обязательств ответчика вследствие перезаключения сторонами договора аренды на условиях значительного увеличения арендной платы суды расценили повышенный размер ответственности арендатора как явно несоразмерный и возлагающий на ответчика чрезмерное финансовое бремя. При этом, рассчитывая размер неустойки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суды определили ее размер, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции заключил, что вышеуказанное обстоятельство следует учитывать и при рассмотрении заявления о снижении неустойки по настоящему делу.

Кроме того, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд второй инстанции учел, что материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о существовании между сторонами споров о взыскании друг с друга сумм задолженностей по гражданско-правовым договорам (дела № А83-4904/2018 и № А40-275575/2018).

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по арендной плате, являющаяся предметом спора по делу № А83-4904/2018, взысканная с ООО «Высокие технологии медикал» в пользу ООО «Лазурь-С» решением суда от 09.10.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, в сумме 5500000 руб., не была оплачена должником, что явилось основанием для начисления суммы пени, являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору.

В свою очередь, ООО «Лазурь-С», являющееся должником по делу № А40-275575/2018 о взыскании с него в пользу ООО «Высокие технологии медикал» задолженности в размере 10334367,90 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и сопутствующих работ, 21.01.2022 обратилось с ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, в котором сообщило о погашении задолженности путем зачета встречных требований на сумму 6098940,07 руб. согласно ст. 410 ГК РФ, а также учитывая оплату оставшейся суммы задолженности третьими лицами за ООО «Лазурь-С» в адрес ООО «Высокие технологии медикал» 4317889,61 руб., просило вынести постановление о зачете исполнительных производств № 6432/21/92017-ИП и № 72797/20/77006-ИП по вышеуказанным делам.

Судом второй инстанции установлено, истец по настоящему делу, с которого судом взыскана в пользу ответчика сумма 10334367,90 руб., сам продолжительное время не погашал задолженность, которая почти в два раза превышает долг ответчика, оспаривая судебный акт, в том числе по новым обстоятельствам, испрашивая отсрочку уплаты задолженности у суда и обжалуя замену стороны истца правопреемником. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями об имеющихся спорах в Картотеке арбитражных дел. Только спустя длительное время после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по договору подряда ООО «Лазурь-С» погасило часть задолженности (оплачена третьими лицами) и заявило о зачете долга ответчика в счет погашения своего долга перед ним, как встречного обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что мера ответственности, примененная решением суда по делу № А84-4904/2018 в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, не возымела должного действия и не побудила ответчика погасить задолженность, обусловлено в некоторой мере поведением истца, имевшего долг перед ответчиком, уклонявшегося от его погашения и заявившего о его встречности и зачете спустя длительное время с момента взыскания долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная судом пеня превышает сумму основного долга, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования ООО «Лазурь-С» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2090737,77 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда РФ подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные обстоятельства спора.

С учетом установленных обстоятельств, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что ООО «Лазурь-С» уклонялось от зачета встречных требований, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу  № А84-1306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                            М.М. Нарусов

 

                                                                                       ФИО1