ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-49362/19-87-309

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ЭкоТэч» к АО «Альфа-банк»

об обязании восстановить доступ

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 г., ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 г. № 5/5413Д

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 г. № 5/5778Д, ФИО5 по доверенности от 21.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТэч»  обратилось в суд с требованиями об обязании АО «Альфа-Банк» восстановить ООО «Экотэч» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» (расчетный счет                                                                 № 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ мотивированного отзыва на иск.

В судебном заседании 22.05.2019 г.  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв по 24.05.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «ЭкоТэч» (клиент) был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» (банк) с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Как указывает истец, 18.10.2018 г. через личный кабинет системы «Банк-Клиент» истцом было получено уведомление о блокировке доступа клиента № 181018 002909, согласно которому ответчик приостановил использование истцом системы ДБО банка с предоставлением возможности подачи распоряжений на бумажных носителях.

Впоследствии, 22.10.2018 истец направил в адрес банка письмо о готовности предоставить всю необходимую документацию по проверке для разблокировки расчетного счета, ответа на которое получено не было.

Также, 25.10.2018 г. истец направил в адрес банка письмо с просьбой сообщить о ходе рассмотрения его обращения, однако, ответ получен также не был.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 г. истец по собственной инициативе направил в электронном виде документы о его хозяйственной деятельности в банк, однако ответ от банка получен не был.

Вместе с тем, 12.11.2018 г. истцом был получен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентом - ИП ФИО6 с указанием о необходимости предоставления данных документов в банк в срок  до 14.11.2018 г. включительно.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 г. истцом было передано в отделение банка платежное поручение на перечислении денежных средств на сумму 618 910 руб. на счет получателя ООО «Охранная организация «Актив Безопасности», однако, как указывает истец,  банком отказано в исполнении данного платежного поручения без указания причины и документы для проверки не затребованы.

Впоследствии, 11.12.2018 г. истцом был получен запрос о предоставлении документов с контрагентами ООО «Кафе Улыбка» и ИП ФИО7, которые были представлены в банк 27.12.2018 г.   в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 г. истцом в адрес в электронном виде банка направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Как указывает истец, 14.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена информация о взаимоотношениях между ООО «Терра строй-Юг» и ООО «Плитка на века» в с которыми  истца связывают  субподрядные взаимоотношения, однако банк на данную информацию не отреагировал.

Истец ссылается также, что 19.02.2019 г. банком было последовательно отклонено три платежных поручения истца: на сумму 46 506 руб. в отношении получателя ИП ФИО8 с назначением платежа по счету № 14 от 23.01.2019 г. за инструменты;, на сумму 131 714 руб. в отношении получателя  ФИО8 с назначением платежа оплата по счету № 25 от 13.02.2019 г. за инструменты и на сумму 75 000 руб. в отношении получателя ООО «Спутник» с назначением платежа доплата по счету № 18 от 13.02.2019 г. за услуги дорожно-строительной техники. Согласно данным интернет-банка, отказ в проведении платежных поручений произведен на основании п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ, однако запроса от ответчика относительно указанных операций не поступало.

Также 21.02.2019 г. истцом был  получен запрос о предоставлении документов с ООО «Юридический центр «Гарантия», который был исполнен истцом в этот же день. 

В итоге, 22.02.2019 г. банк направил в адрес истца письмо о причинах ограничения доступа в интернет-банк, согласно которому данное ограничение произведено в одностороннем порядке на основании выявления банком в деятельности клиента необычных операций и сделок, а также ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору РКО, в том числе непредоставление сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что подобные действия банка свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку истцом не совершались какие-либо необычные или нехарактерные операции, на все запросы банка были даны ответы и предоставлены подтверждающие документы.

По мнению истца, указанные действия по блокировке ДБО ответчиком являются незаконными, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.

Исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец,   28.02.2019 в соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, п.6.9.1 Правил противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (ПОД/ФТ) банком принято решение о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. 

Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом было направлено в адрес клиента 28.02.2019 г. по системе АЛБО и посредством почтовой связи. Таким образом, 30.04.2019 г. договор банковского счёта (вклада) между истцом и ответчиком   был расторгнут  на основании пп. 3 статьи 859 ГК РФ и в связи с неявкой клиента за получением остатка денежных средств на основании п. 6 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств в размере 132 011,48 руб. был перечислен на специальный счет Банка России.

Как пояснил в судебном заседании истец, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, сделка по расторжению договора банковского счёта (вклада) между истцом и ответчиком не была оспорена в установленном законом порядке. Оснований  признания данной сделки недействительной в силу ничтожности судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также предмет доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу, что решение суда по требованию о восстановлении  ООО «ЭкоТэч» доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» (расчетный счет № 

<

***>)  в ситуации прекращения договора банковского счёта (вклада) между истцом и ответчиком   не будет отвечать признакам исполнимости. 

При этом, судом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, не оцениваются иные обстоятельства спора, принимая во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, в случае установления судом в рамках возможных иных споров обстоятельства недействительности прекращения договора банковского счёта (вклада) между истцом и ответчиком по настоящему спору.   

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310,  450, 848, 858 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.Н. Агеева