Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4948/2024

23 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК 1520»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК 1520»

на решение от 26.07.2024

по делу №А73-7688/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК 1520»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  взыскании 8 548 163,19 руб. 

и по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК 1520»

о взыскании 701 797,28 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК 1520» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - ООО «ГК 1520») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД) о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 379 064,69 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ОАО «РЖД» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ГК 1520» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.12.2023 №3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 794 928,58 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение от 04.06.2024.

Решением суда от 26.07.2024 иск ООО «ГК1520» удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК1520» взыскана  неустойка в размере 252 382,36 руб. Встречный иск ОАО «РЖД» удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначально и встречно заявленных требований, в результате чего  с ООО «ГК1520»  в пользу ОАО «РЖД»» взысканы денежные средства в размере 542 546,22 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ГК 1520» просит решение суда от 26.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ГК 1520» в части начисленной неустойки (по первоначальному иску), а также снижении предъявленной ОАО «РЖД» (по встречному исковому заявлению) неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие ответственности за неоплату товара по истечении установленного срока оплаты (7 рабочих дней + 15 календарных дней), ставит ответчика в положение более выгодное в сравнении с истцом и фактически формирует характер дозволенности задерживать поставщикам оплату на более длительный срок.  Ссылается на то, что покупатель, включая в проект договора заведомо невыгодные для поставщика условия о порядке начисления неустойки, от которых истец не мог отказаться, нарушил принципы, установленные в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ). Обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указывает, что с учетом длительного согласования покупателем технических и функциональных характеристик товара поставка в указанные сроки (до 31.12.2024) не представлялась возможным. Ссылается на явную несоразмерность предъявленной ОАО «РЖД» неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу просит решение суда от 26.07.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «ГК 1520» и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по результатам проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом №223-ФЗ, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ГК1520» (поставщик) заключен договор поставки №3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1.

В соответствии с условиями договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, количество, цена, наименование страны происхождения указаны в Спецификациях к названному договору.

Как следует из подписанной сторонами спецификации (Приложение №7) к договору поставщик принял обязательство по поставке следующих товаров на общую сумму 10 484 675,90 руб. в IV квартале 2023 года:

-        лента стальная из нержавеющей стали F207;

-        трансформатор силовой масляный ТМЖ-25/27,5/0,4

-        подстанция трансформаторная КТП-100/10

-        трансформатор силовой масляный ТМГ-160/10/0,4

-        трансформатор силовой понижающий ТМГ-100/10/0,4

-        зажим анкерный SO234

-        трансформатор ОМ-10/10

-        подстанция комплектная трансформаторная трехфазная столбового типа КТПС-ВК-40/10/0,4У1

-        подстанция комплектная трансформаторная столбовая СТП-10/27,5/0,23-2У1

-        полоса заземления ВСТ3СП481.10.35

-        подстанция трансформаторная СТП-10/10/0.23У1

-        разъединитель трехполюсный РДЗ-1-35Б/1000НУХЛ1

-        лента монтажная стальная нержавеющая TYCOF207

-        зажим соединительный изолирующий СИЗ-3

-        зажим соединительный КС-054 (УКС00799)

-        трансформатор тока ТОЛ-10-1

и I квартале 2024 года:

-        зажим плашечный петлевой ПС-2-1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора).

В разделе 10 согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Установлено, что товар, подлежащий поставке в IV квартале 2023 года, поставлен ООО «ГК1520» в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 16.02.2024  №ГК6 на сумму 189 234,87 руб.; от 22.02.2024 №ГК7 на сумму 13 033,80 руб.; от 22.02.2024 №ГК8 на сумму            1 032 776, 97 руб.; от 22.02.2024 № ГК9 на сумму 180 857,39 руб.; от 06.03.2024 №ГК12 на сумму 4 194 408,92 руб.; от 28.03.2024 №ГК21 на сумму 2 228 020,85 руб.

Так, ОАО РЖД» товар оплачен 08.05.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления поставщиком покупателю неустойки за нарушение сроков оплаты товара на общую сумму 369 95,38 руб. и направления в адрес ОАО «РЖД» претензии от 28.03.2024.

Однако, указанная претензия ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в суд первой инстанции с первоначальным иском. 

ОАО «РЖД», в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением  о взыскании  с ООО «ГК 1520»  неустойки за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 794 928,58 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая как первоначально заявленные требования, так и встречные требования, пришел к следующему

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными §3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, факт  поставки товара подтверждается УПД,  подписанными со стороны ОАО «РЖД» без возражений. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Установлено, что пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

При этом, материалами дела подтверждается и покупателем фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев возражения ОАО «РЖД» относительно размера неустойки, пришел к следующему.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что  расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора).

Как вышеуказано, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, толкуя содержание пунктов 2.4 и 10.2 договора в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к праильному выводу о том, что сроки указанные данными пунктами плюсуются, то есть покупателю дается 15 рабочих дней на оплату товара.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, в случае же если покупатель не производит оплату более чем 15 календарных дней, с 16 календарного дня просрочки оплаты начинается неустойка.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая дату поставки товара, признав произведенный ОАО «РЖД» контррасчет верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу ООО «ГК 1520» неустойки в размере 252 382,36 руб.  

Далее, суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ГК1520»  неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 794 928,58 руб. пришел к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Так, факт нарушения сроков поставки товара также подтвержден документально, в том числе, представленными УПД.

Однако, ООО «ГК1520» возражая против удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований, указало на невозможность поставки товара в согласованные сроки в силу его специфики и длительного согласования покупателем, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая указанные возражения, пришел к следующему. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, ООО «ГК1520» не доказана невозможность своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

При этом, что также верно указано судом первой инстанций, принимая участие в закупочной процедуре, участник закупки имел возможность обратиться к организатору за разъяснением конкурсной документации, в том числе относительно характеристик поставляемого товара, чего поставщиком сделано не было. 

В связи с чем, на момент заключения договора ООО «ГК 1520», как участник предпринимательской деятельности, принимая участие в конкурентной закупочной процедуре, обязано было предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, следовательно, действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных ОАО «РЖД» встречных исковых требовании и взыскании в пользу последнего с ООО  «ГК1520» неустойки в размере 794 928,58 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленные как ООО «ГК 1520», так и ОАО «РЖД» ходатайства о применении  положений статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки применительно к указанной норме права не установил.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции с ООО «ГК 1520» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 542 546, 22 руб.

Доводы жалобы о том, что отсутствие ответственности за неоплату товара по истечении установленного срока оплаты (7 рабочих дней + 15 календарных дней), ставит ответчика в положение более выгодное в сравнении с истцом и фактически формирует характер дозволенности задерживать поставщикам оплату на более длительный срок, подлежат отклонению судом апелляционной данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки, а не изменили сроки оплаты.

Доводы жалобы о том, что покупатель, включая в проект договора заведомо невыгодные для поставщика условия о порядке начисления неустойки, от которых истец не мог отказаться, нарушил принципы, установленные в части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора ООО «ГК 1520», как участник предпринимательской деятельности, принимая участие в конкурентной закупочной процедуре, обязано было предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, в связи с чем, действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что с учетом длительного согласования покупателем технических и функциональных характеристик товара поставка в указанные сроки (до 31.12.2024) не представлялась возможным.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом либо намерение причинить вред, судом апелляционной инстанции со стороны ОАО «РЖД» не установлено. 

Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан поставщиком без протокола разногласий.

Вместе с тем, подписав договор, и, приняв его условия, поставщик нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

При этом следует отметить, что исходя из норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение штрафных санкций направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение штрафной санкции судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В свою очередь, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что установленный договором размер неустойки – 0,1%  как для покупателя, так и для продавца, не является чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 26.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 по делу №А73-7688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина