﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22181/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» – Войтко А.В. (доверенность от 01.04.2021), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – Щепиной Н.Н. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Кама-3», общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-22181/2020, установил следующее. 

ООО «Право-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным вывод, изложенный на странице 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1038/2020 «использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135 500 рублей»;

- признать недействительными пункты 2, 3 и 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1038/2020; 

- признать недействительным предписание от 21.05.2020 № 525/04 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кама-3», ООО «ТендерСтандарт» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – агентство).

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны с нарушением норма материального и процессуального права. Организатор торгов, в нарушение пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), не опубликовал извещение о проведении аукциона в печатном издании. Регистрация на электронной торговой площадке и направление заявки в форме электронного документа составляют единый процесс подачи заявки на участие в электронном аукционе, поэтому требование о предоставлении дополнительных документов для регистрации (не указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса) противоречит закону. Признавая недействительным вывод антимонопольного органа в мотивировочной части решения, суды не указали, каким образом данный вывод нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. Выбранный организатором способ проведения торгов привел к ограничению конкуренции. Основания для признания недействительным предписания отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель агентства доводы отзыва поддержал. Представитель общества также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения агентства от 23.03.2020 № 61-733-р назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080804:558, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110а (далее – земельный участок), срок аренды 9 лет.

Земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается государственной регистрацией от 18.02.2015 № 61-61/001-61/001/005/2015-3972/1.

По поручению агентства организатором торгов выступило общество.

Датой проведения аукциона является 30.04.2020 в 12:00; аукцион должен проводиться в электронной форме на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт».

Заявки принимались в электронном виде с 10:00 26.03.2020 по 10:00 24.04.2020 на сайте tenderstandart.ru.

К участию в торгах допущено пять заявок претендентов на участие в торгах: Карен Гаврилов; Ольга Максимова; Роберт Акопян; Антон Лихо; ООО «ФМ 161». Победителем признана Ольга Максимова, предложившая наибольшую цену – 135 500 рублей.

ООО «Кама-3» обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия оператора – ООО «ТендерСтандарт» (далее – оператор) и организатора торгов – общество. ООО «Кама-3» указало, что оператор затянул процесс регистрации на торговой площадке, что не позволило заявителю принять участие в торгах; торги необоснованно проведены в период выходных дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Решением от 18.05.2020 № 061/10/18.1-1038/2020 комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «Кама-3» необоснованной (пункт 1 решения). Управление исходило из того, что в действиях организатора торгов по проведению указанных торгов в период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации, не усматривается нарушение порядка проведения торгов; ООО «Кама-3» правомерно отказано в регистрации на электронной торговой площадке оператора в связи с непредоставлением заявителем копии документа, установленного пунктом 7 Регламента Электронной торговой площадки. 

При этом антимонопольный орган признал организатора торгов нарушившим пункт 20 статьи 39.11 и пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса (пункт 2 решения); принял решение выдать организатору торгов предписание об отмене всех сформулированных протоколов и аннулировании торгов (пункт 3 решения) и необходимости рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Во исполнение указанного решения от 18.05.2020 № 061/10/18.1-1038/2020 обществу выдано предписание от 21.05.2020 № 525/04 об аннулировании торгов в срок до 05.06.2020.

Считая незаконным изложенный в решении вывод антимонопольного органа о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку при наличии 5 допущенных заявок в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135 500 рублей, недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1038/2020, а также предписание от 21.05.2020 № 525/04 общество обратилось в арбитражный суд с требованием.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Кама-3» обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия оператора и организатора торгов, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указав, что неправомерные действия данных лиц не позволили заявителю принять участие в торгах.

Решением от 18.05.2020 № 061/10/18.1-1038/2020 комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «Кама-3» необоснованной, однако признала организатора торгов нарушившим пункт 20 статьи 39.11 и пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса, приняла решение выдать организатору торгов предписание об отмене всех сформулированных протоколов и аннулировании торгов и необходимости рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности.

Суды установили, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведен в электронной форме на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт». Ввиду отсутствия закона о порядке проведения аукциона в электронной форме антимонопольный орган в обжалуемом решении указал, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены.

Признавая данный вывод управления неправомерным, суду обоснованно руководствовались следующим.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс). 

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 – 39.13, 39.18 Земельного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.13 Земельного кодекса порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящее время Федеральный закон, определяющий порядок проведения аукционов по продаже земельных участков в электронной форме, отсутствует. Однако статьи 39.11 и 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

С учетом этого, суды правомерно указали, что отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов. Антимонопольный орган не доказал, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции. Управление не исследовало вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

В материалы дела имеется письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2020 № МЕ/78741/20 в ответ на обращение общества от 11.07.2020 б/н (от 13.07.2020 вх. № 120527-ЭП/20), в котором ФАС России сообщило, что подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса. Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом эпидемиологической обстановки и условий режима, введенного в Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка на сайте torgi.gov.ru в форме электронного аукциона являлось допустимым.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа от 18.05.2020 № 061/10/18.1-1038/2020 следует, что общество признано нарушившим пункт 20 статьи 39.11 и пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Как указано выше, порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса.

В силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Суды установили, что 25.03.3030 на официальном сайте размещено сообщение № 250320/19975130/01 о проведении торгов. Одновременно с этим 25.03.2020 на электронной торговой площадке ТендерСтандарт размещена информация о проведении аукциона 1174 лот № 3 (право аренды спорного земельного участка). Указанные публикации содержали все необходимые требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса; проведены за месяц до предстоящих торгов, что предполагает предоставления возможностей для заинтересованных лиц принять участие в аукционе. Антимонопольный орган не доказал, что в данном случае, отсутствие публикации в печатном издании привело к ограничению конкуренции, нарушению прав потенциальных участников аукциона.

По мнению управления, оператор также необоснованно требовал представление документов, не предусмотренных частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса. 

Часть 1 статьи 39.12 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов; согласно части 3 статьи 39.12 Земельного кодекса представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса, не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что документы, поименованные на электронной торговой площадке, требуются не для участия в торгах, а для регистрации на электронной торговой площадке. Из пункта 9.2 Регламента ЭТП ТендерСтандарт следует, что для участников процедур, проводимых по торгам аренды, для регистрации на электронной торговой площадке предоставляется список документов в соответствии с Земельным кодексом. Регламент предусматривает предоставление документов, призванных идентифицировать участников рынка, для исключения различного рода злоупотреблений при регистрации и дальнейшего участия в торгах. Однако для участия в торгах указанные в тексте решения документы не требуются. При изложенных обстоятельства нарушение обществом части 3 статьи 39.12 Земельного кодекса не доказано.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-22181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко                                                                                                                           Н.А. Сороколетова