ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16417/2018

г. Киров

05 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу № А29-16417/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромтех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазопромтех», Общество) задолженности по договору от 07.09.2017 № НГПТ-07/09/2017 на оказание транспортных услуг спецтехникой (далее – договор) в размере 375 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 643 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ООО «Нефтегазопромтех» суммы долга, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 187 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 643 руб. (л.д. 50).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

31.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 07.02.2019), которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 689 руб. 66 коп. судебных издержек. Названный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 01.03.2019.

01.07.2019 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазопромтех» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части, требование предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал. 

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд снизил сумму судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, что не соответствует положениям части 3 статьи 111 АПК РФ.

ООО «Нефтегазопромтех» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что им в суд первой инстанции для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов были представлены результаты проведенного стоимостного анализа юридических услуг в регионе, приложены распечатки и указаны ссылки на различные сайты юридических фирм. Стоимость аналогичных услуг составила от 3 000 руб. до 5 000 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО1 представлены:

- договор оказания юридических услуг от 13.11.2018 № 09/18, заключенный между предпринимателем и ООО «Юрист+» на сумму 30 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от 06.05.2019, платежное поручение от 23.05.2019 № 44 на сумму 30 000 рублей (л.д. 125, 126, 128).

Как указывает истец, во исполнение договора оказания юридических услуг от 13.11.2018 № 09/18 представителем были изучены документы по делу, дан анализ документам, имеющим отношение к делу, изучена судебная практика, составлено исковое заявление в суд, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленной ИП ФИО1 суммы расходов, считая ее неразумной, ООО «Нефтегазопромтех» ссылалось на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных рассматриваемым юридических услуг, содержащуюся на сайтах различных юридических фирм в сети Интернет (л.д. 138, 146-153), согласно которым цены на юридические услуги меньше, чем заявлено истцом к возмещению. Также ответчик обращал внимание суда, что уточнение исковых требований было связано с частичной оплатой Обществом задолженности за оказанные услуги в сумме 187 920 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации для установления разумности понесенных судебных расходов их размер подлежит оценке на основании условий договора на оказание юридической помощи, характера, объема и качества услуг, оказанных по договору, при этом должны приниматься во внимание характер спора, его сложность.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, договорный характер спора, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом с ответчика в возмещение судебных издержек истца 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу № А29-16417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева