ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42213/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев  апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда на  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу  №А12-42213/2017, (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Сурковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городскому округу – городу-герою Волгограду в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 119 832 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – истец, ООО «Связь-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городскому округу – городу-герою Волгограду в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 112 832 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15 января 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Связь-Сервис» взыскано 112 832 руб. ущерба, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 7000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4595 руб.

29 января 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Связь-Сервис» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 в 

<

...> у дома № 90 (257,4 м. до дома), транспортное средство марки Audi 4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу (водитель ФИО1), совершило наезд на решетку ливневой канализации в дорожном покрытии, которая провалилась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения при наезде на край образовавшегося провала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

01.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения было установлено, что повреждения транспортного средства Audi 4 государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате наезда на решетку ливневой канализации в дорожном покрытии, которая провалилась, что повлекло получение механических повреждений при наезде на край образовавшегося провала.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО2, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 112 832 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, а также понесенных убытков не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия ненадлежащего состояния дороги пролегающей по ул. Череповецкая у д. 90 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.07.2017 и не опровергается материалами дела.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 031.07.2017; экспертным заключением N 01-10/17 от 24.10.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 112 832 руб.

В отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Расходы истца на производство оценочной экспертизы подтверждены документально и правомерно взысканы на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда истцу в результате наезда на недостаток в содержании дороги – провал дождеприемника.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судебной коллегией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Применительно к п. 2 ст. 41 Закона №131 органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 г. № 26/782 (п. 2.7.). 

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 г. № 31/967, комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, который в соответствии со своим Положением, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, которое, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: обеспечивает безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию авто-мобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1587, дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда переименован в департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По состоянию на 31.07.2017 дорога на участке по Череповецкая у д. 90 в городе Волгограде не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся провалившийся дождеприемник, что привело к попаданию автомобиля Audi 4 в образовавшуюся яму.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается апеллянтом, что указанная дорога относится к собственности города Волгограда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной возникших повреждений автомобиля Audi 4, является бездействие Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Статьей 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-42213/2017 (мотивированное решение от 29 января 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Н.А. Клочкова