АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8425/21 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-22042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-22042/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомет» (далее – общество «Энергомет», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 в отношении общества «Энергомет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 общество «Энергомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО4 

Определением от 15.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 дело о банкротстве общества «Энергомет» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 08.02.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель по делу, Банк) вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 962 077 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 962 077 руб. 40 коп., из которых: 891 761 руб. 94 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 70 315 руб. 46 коп. – расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А76-22042/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении определением от 24.02.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 180 000 руб., из которых: 109 684 руб. 54 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 70 315 руб. 46 коп. – расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что действия Банка в рамках дела о банкротстве свидетельствовали об одобрении действий управляющего по дальнейшему проведении процедуры банкротства, при этом, отказ в удовлетворении требований, превышающих лимит, противоречит принципу возмездности услуг и гарантий управляющего на получение оплаты.

Банк в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о признании общества «Энергомет» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Банка.

Обязанности временного управляющего должником исполнял арбитражный управляющий ФИО4 

В последующем на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 13.06.2018 (утверждение конкурсным управляющим) до 27.01.2021 (прекращение производства по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, производство по делу о признании общества «Энергомет» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит сведений о выплате вознаграждения арбитражным управляющим (ФИО4 и ФИО2).

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.06.2018 по 27.01.2021 в сумме 891 761 руб. 94 коп. из расчета 30 000 руб. за полный месяц не выплачено, а судебные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в сумме 70 315 руб. 46 коп. не возмещены, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк указывал, что им как заявителем по делу о банкротстве был установлен лимит вознаграждения арбитражного управляющего не более 180 000 руб., о чем конкурсный управляющий, соглашаясь на ведение дела о банкротстве, знал и не должен был рассчитывать на большую сумму выплаты со стороны кредитора.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 97, следует, что по общему правилу право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался приведенными положениями и исходил из того, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на Банк как на заявителя по делу о банкротстве в заявленной арбитражным управляющим сумме, поскольку возможность взыскания вознаграждения за счет должника отсутствует, так как в рамках проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у общества «Энергомет» какого-либо имущества или денежных средств, управляющий ФИО2 в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности, надлежащим образом проведя все мероприятия конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, заявитель по делу каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал, судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался, доказательства выплаты суммы вознаграждения в полном размере, возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, представлены доказательства несения судебных расходов, расчет вознаграждения признан верным.

При этом, возражения Банка об отсутствии оснований для взыскания сумм, превышающих установленный лимит, были отклонены судами ввиду того, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве); заявленное согласие на финансирование процедуры наблюдения на сумму 180 000 руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор отказывается от финансирования процедуры проведения конкурсного производства; позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, более того, все отчеты конкурсного управляющего ФИО2 принимались без возражений, вопрос о необходимости прекращения производства по делу не обсуждался и принимались решения о продлении срока конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из того, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк 19.09.2017 направил в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором просил установить максимальную сумму финансирования расходов – 180 000 руб., при этом Банк установил указанную сумму относительно всего дела о банкротстве должника, из чего следует, что кредитор четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов и установил вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве. 

Суд округа также указал, что поскольку заявление (уточненное заявление от 19.09.2017) о признании должника банкротом находится в материалах дела, управляющий ФИО2 при утверждении ее на должность конкурсного управляющего, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве организации – не могла не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования. 

Доказательства, указывающие на наличие согласия Банка на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника - вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Исходя из приведенных ранее обстоятельств и указанных выше разъяснений, отмечая, что осуществление при этом заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора (утверждение положение о порядке продажи залогового имущества и т.д.) само по себе не означает, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование сверх ранее установленных им лимитов и о недобросовестности заявителя не свидетельствует, порядок несения расходов в деле о банкротстве не изменяют, суд округа сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита.

Вместе с тем, установив, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства погашения вознаграждения, относящегося на временного управляющего ФИО4, отсутствует информация о наличии либо отсутствии задолженности по выплаченному вознаграждению перед управляющим, исполнявшим обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, равно как и информация о наличии либо отсутствии притязаний данного лица на получение вознаграждения (в том числе и при отсутствии у должника имущества – за счет средств заявителя в пределах установленных лимитов), суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции определением от 24.02.2022 привлек арбитражного управляющего ФИО4 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил представить привлеченному лицу мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений (при их наличии).

Арбитражный управляющий ФИО4 представил в материалы дела отзыв на заявление ФИО2, из которого не усматривается каких-либо притязаний с его стороны на получение вознаграждения. 

Учтя выводы суда округа, а также мнение относительно рассматриваемых требований со стороны арбитражного управляющего ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения и расходов в пределах лимита, установленного заявителем по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора (о возможности взыскания вознаграждения сверх установленного лимита) судом округа отклоняются, поскольку соответствующие возражения ранее были рассмотрены и отклонены коллегией кассационного суда при первоначальном рассмотрении спора (постановление от 07.12.2021).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-22042/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова