ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8324/2017

г. Красноярск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная автотранспортная компания»): Васильева В.Н., представителя на основании доверенности от 20.04.2018, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»): Валенко А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная автотранспортная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2019 года по делу №  А33-8324/2017,

принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная автотранспортная компания» (ИНН 2465305418, ОГРН 1132468072670) (далее – истец, ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 2466250401, ОГРН 1122468021642) (далее – ответчик, ООО «Сибтрейд») о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору аренды спецтехники от 16.08.2015, процентов в размере 177 232 рублей 53 копеек за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов в размере 99 286 рублей 67 копеек по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 по делу                      № А33-8324/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибтрейд» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-8324/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» в пользу ООО «Сибтрейд» взыскано 321 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными;

- суд необоснованно отклонил представленный истцом расчет стоимости услуг, в соответствии с которым стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах, могла быть существенно ниже чем, указано в расчете ответчика и расчете, сделанном судом; с учетом цен на аналогичные юридические услуги, расходы ООО «Сибтрейд» составили бы от 123 000 рублей до 153 000 рублей; расчет, сделанный судом в обжалуемом определении, явно не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.05.2017 между ООО «Сибтрейд» (доверитель) и ООО «Монтажстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 17, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-8324/2017 (по иску ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» к ООО «Сибтрейд») в качестве представителя ООО «Сибтрейд», а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить материалы дела № А33-8324/2017, представлять интересы ООО «Сибтрейд» по данному делу в Арбитражном суде Красноярского края, а так же в Третьем арбитражном апелляционном суде, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, подготовить отзывы (возражения) на исковое заявления, необходимые ходатайства, письменные пояснения, написать апелляционную жалобу (либо отзыв на нее).

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя за оказание представительских услуг:

№

Дело № А33-8324/2017

Цена, рублей,

1.

Изучение материалов дела, правовой анализ и составление отзыва (возражения) на исковое заявление.

25 000

2.

Участие в судебных заседаниях по данному делу за один судодень.

20 000

3.

Составление апелляционных жалоб, либо отзывов на них.

25 000

4.

Ознакомление с материалами дела в арбитражном суде

7 000

5.

Составление иных ходатайств, заявлений, отзывов, возражений и прочих процессуальных документов.

5 000-10 000

Непосредственное представительство в судебном заседании по делу № А33-8324/2017 будет осуществлять Валенко Анатолий Александрович и Каракова Мария Александровна.

21.01.2019 ООО «Сибтрейд» и ООО «Монтажстрой» подписан акт к договору № 17 от 31.05.2017 об оказании правовых (представительских) услуг, согласно которому ООО «Монтажстрой» выполнило, а ООО «Сибтрейд» приняло следующие услуги:

№

Участие в судебном

заседании

Стоимость в

рублях

№

Участие в судебном

заседании

Стоимость

в рублях

1

07.06.2017

20 000

10

01.12.2017

20 000

2

21.06.2017

20 000

11

11.01.2018

20 000

3

12.07.2017

20 000

12

16.01.2018

20 000

4

21.07.2017

20 000

13

22.02.2018

20 000

5

02.08.2017

20 000

14

21.03.2018

20 000

6

26.09.2017

20 000

15

29.03.2018

20 000

7

23.10.2017

20 000

16

19.06.2018 (апелляция)

20 000

8

27.10.2017

20 000

17

27.07.2018 (апелляция)

20 000

9

21.11.2017

20 000

 

Итого:

340 000 рублей

 

№

Документы

Дата подачи в суд

Стоимость в рублях

1

Написание отзыва на исковое заявление

22.02.2018

25 000

2

Дополнение к отзыву на исковое заявление

21.03.2018

 

3

Отзыв на апелляционную жалобу

19.06.2018

25 000

Итого:

50 000 рублей

Всего оказано услуг по договору № 17 от 31.05.2017 на сумму 390 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 21.01.2019 № 07 доверителем оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 390 000 рублей.

10.12.2018 между ООО «Сибтрейд» (доверитель) и ООО «Монтажстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 23, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу А33-8324/2017 (Ф02-5541/2018) (по кассационной жалобе ООО «КСАК») в качестве представителя ООО «Сибтрейд», а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется: изучить материалы дела и кассационную жалобу № А33-8324/2017, подготовить отзыв (возражение) на кассационную жалобу, представлять интересы ООО «Сибтрейд» по данному делу непосредственно в судебных заседаниях, подготовить отзывы (возражения) на исковое заявления, необходимые ходатайства, письменные пояснения, написать апелляционную жалобу (либо отзыв на нее).

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения доверителя:

№

Дело № А33-8324/2017

Цена, рублей

1.

Изучение кассационной жалобы, правовой анализ и составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу.

25 000

2.

Участие в судебных заседаниях по данному делу за один судодень.

20 000

Непосредственное представительство в судебном заседании по делу № А33-8324/2017 будет осуществлять Валенко Анатолий Александрович и Каракова Мария Александровна.

21.01.2019 ООО «Сибтрейд» и ООО «Монтажстрой» подписан акт к договору № 23 от 10.12.2018 об оказании правовых (представительских) услуг, согласно которому ООО «Монтажстрой» выполнило, а ООО «Сибтрейд» приняло следующие услуги:

№

Участие в судебном заседании

Стоимость в рублях

1

18.12.2018

20 000

№

Документы

Дата подачи в суд

Стоимость в рублях

1

Написание отзыва на кассационную жалобу

18.12.2018

25 000

Всего оказано услуг по договору № 23 от 10.12.2018 на сумму 45 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 21.01.2019 № 08 доверителем оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 45 000 рублей.

23.01.2019 между ООО «Сибтрейд» (доверитель) и ООО «Монтажстрой» (исполнитель) заключен договор № 4, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-8324/2017 по взысканию судебных издержек с ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» в пользу ООО «Сибтрейд» в размере 330 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые процессуальные действия для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления на взыскание судебных издержек с ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» по делу № А33-8324/2017, а также непосредственное представительство доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8324/2017.

Непосредственное представительство в судебном заседании по делу                        № А33-8324/2017 будет осуществлять Валенко Анатолий Александрович и Каракова Мария Александровна.

Пунктом 3.1 договора определен размер услуг:

№

Представления интересов в Арбитражном суде по делу № А33-8324/2017 в рамках взыскания судебных издержек

Цена, рублей

1.

Составление заявления (и дополнений) на взыскания судебных издержек.

25 000

2.

Участие в судебном заседании за один день.

20 000

3.

Составление дополнительных документов, ходатайств, возражений, отзывов, уточнений к иску.

по

договоренности

Расходным кассовым ордером от 23.01.2019 № 09 доверителем оплачены услуги исполнителя по договору № 4 от 23.01.2019 на сумму 45 000 рублей.

Всего заявитель просит взыскать 480 000 рублей судебных издержек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 480 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор на оказание правовых (представительских) услуг от 31.05.2017 № 17; акт от 21.01.2019 к договору от 31.05.2017 № 17 об оказании правовых (представительских) услуг; расходный кассовый ордер от 21.01.2019 № 07; договор на оказание правовых (представительских) услуг от 10.12.2018 № 23; акт от 21.01.2019 к договору от 10.12.2018 № 23 об оказании правовых (представительских) услуг; расходный кассовый ордер от 21.01.2019 № 08; договор от 23.01.2019 № 4; расходный кассовый ордер от 23.01.2019 № 09.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

Ответчик выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку факт несения ответчиком расходов подтвержден достаточными доказательствами, в частности расходными кассовыми ордерами. При этом ссылки ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не свидетельствуют об обратном. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение представителем положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов; нарушение требований законодательства в сфере проведения расчетов с использованием контрольно-кассовой техники влечет иные правовые последствия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отклонил представленный истцом расчет стоимости услуг, в соответствии с которым стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах, могла быть существенно ниже чем, указано в расчете ответчика и расчете, сделанном судом; с учетом цен на аналогичные юридические услуги, расходы ООО «Сибтрейд» составили бы от 123 000 рублей до 153 000 рублей; расчет, сделанный судом в обжалуемом определении, явно не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки истца на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре оказания юридических услуг, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителями объемам работы в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 321 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с заявителей расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу № А33-8324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.И. Шелег