АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16364/2022

г. Нижний Новгород            25 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-385), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 109 320 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 109 320 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2022 требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 08.11.2022 не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.11.2022 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2022 до 16 часов 55 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «ИСБ» (арендатор) и ООО «А7» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №808, по условиям которого арендодателем предоставлена арендатору во временное пользование имущество - Трансформатор прогрева бетона, грунта ТСД3-80/0,38 УЗ.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 10.02.2022.

Техника возвращена арендатором 06.04.2022, что отражено в акте приема-передачи.

Согласно указанному акту стоимость аренды за 7 суток установлена в размере 9 660 руб.

По расчету истца за 55 суток аренды (за период с 10.02.2022 по 06.04.2022) размер арендной платы составил 75 900 руб. (исходя из расчета 1 380 руб. за одни сутки).

Пунктом 1.2 договора ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, определяемом в соответствии с настоящим договором.

Однако обязательства арендатором не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по расчету истца имеется задолженность в сумме 19 320 руб. 

Кроме того истец указывает, что при подписании акта возврата специалистами ООО «А7» установлено, что техника возвращается ООО «ИСБ» в поврежденном виде, а именно сломан автомат, на что отмечено в акте возврата объекта аренды.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также возместить ущерб в размере оценочной стоимости техники.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику 10.02.2022 и его возврат 06.04.2022 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 320 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном в двустороннем порядке.

Ответчиком наличие задолженности в судебном порядке не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 19 320 руб. долга по арендным платежам являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. оценочной стоимости техники, в связи с ее возвратом в поврежденном виде и невозможностью дальнейшего использования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.3.8, 2.3.12 договора аренды арендатор обязался возместить арендодателю ущерб в случае порчи спецтехники.

В силу пункта 2.3.11 договора арендатор обязан своевременно вернуть документально подтвержденную стоимость техники или ее комплектующих, утраченных (сломанных) во время аренды.

Факт наличия неисправности техники отражен сторонами в акте приема-передачи объекта аренды.

Указанным актом определена остаточная (оценочная) стоимость инструмента в размере 90 000 руб.

Актом технической экспертизы от 07.04.2022 Центр технической экспертизы ИП ФИО3 в соответствии с заключенным договором подряда № 30 от 01.09.2021 установлено, что Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ 80, дата приема на экспертизу 06.04.2022, имеет неисправности, а именно механически сломан автомат, откручены винту крепления, оплавлены трансформаторы тока, потемнели обмотки трансформатора. Актом технической экспертизы дано заключение, что изделие неисправно, причина неисправности – перегруз, заводских дефектов не обнаружено.

08.04.2022 арендодателем составлен акт о повреждении техники от 08.04.2022, в котором отражено, что данные повреждения приводят к невозможности использовать технику по назначению, а также к нецелесообразности ее восстановления.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, выполненные 08.04.2022.

20.04.2022 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия от 18.04.2022 с приложением акта о повреждении техники от 08.04.2022, счета на оплату долга  и счета на возмещение ущерба от 18.04.2022 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии подписать и возвратить один экземпляр акта. Претензия получена ответчиком 26.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Истец пояснил, что 06.04.2022 при подписании акта приема-передачи  при возврате оборудования, сторонами осуществлен визуальный осмотр оборудования, в ходе которого установлена неисправность – сломан автомат.

По пояснениям представителя истца, для установления причин повреждений 07.04.2022 необходимо произвести разборку оборудования, о чем представитель ООО  «ИСБ» Грудин И.Н при подписании акта извещен. 

Однако на составление акта представители ООО «ИСБ» не явились.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт неисправности техники при ее возврате арендодателю.

Доказательств того, что указанные в акте приема-передачи повреждения являлись следствием эксплуатации с учетом нормального износа ответчиком, равно как и документальных доказательств, что повреждения были получены при надлежащей эксплуатации и не связаны с виновными действиями арендатора, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Документальных подтверждений в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, подтверждающих, что повреждения связаны с бездействием арендодателя по проведению текущих ремонтов, своевременной замене деталей, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, а также с учетом позиций сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 390 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости поврежденной техники является обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 320 руб. 00 коп. долга и 90 000 руб. 00 коп. убытков; а также 4 280 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева