ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175952/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-175952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРА»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» (далее – ООО «ТОРА», ответчик) 634 946 руб. 03 коп. страхового возмещения. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и недоказанность относимого к обстоятельствам ДТП размера ущерба, просит обжалуемые решение и постановление отменить, назначить проведение судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба и с учетом ее результатов принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 12.11.2021 по вине водителя автомобиля КАМАЗ 54, г.р.н, Т669ВА797 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по полису SYS1659305443 от 25.12.2019 грузовой автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и переданный в лизинг на основании договора от 03.12.2019 ООО «Агро Союз Спасск». 

Истец, признав случай страховым, выплатил платежным поручением от 28.12.2021 № 803215 страховое возмещение в размере 1 034 946 руб. 03 коп. и за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования удовлетворил как документально по факту и размеру подтвержденные, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований при наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм процессуального права, суд округа, учитывая положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ввиду недоказанности объективного наличия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертного исследования, а также обстоятельств принятия ввиду изложенного незаконного судебного акта.

Возражения относительно правильности определения размера взысканного ущерба и его относимости к обстоятельствам ДТП суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-175952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                  Е.В. Кочергина