АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года

Дело №

А52-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (поселок Палкино Палкинского района Псковской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил привлечь к субсидиарной ответственности также ФИО1 (город Псков). 

Определением от 11.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО3 обжаловал в этой части определение в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 22.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 определение от 11.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.03.2024.

Определением от 19.06.2024 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Постановлением от 14.08.2024 определение от 15.03.2024 отменено. Подушке И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.08.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что переданная конкурсному управляющему документация позволяла проанализировать сделки должника, в том числе сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 13 143 548 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В обоснование заявления о пересмотре определения от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 располагал всей бухгалтерской и финансовой документацией, 1 С бухгалтерией, переданной ему по актам приема-передачи с марта по декабрь 2020 года, май - ноябрь                   2021 года и 30.03.2022, но при обращении в суд умышленно скрыл данный факт и на протяжении всего судебного разбирательства вводил участников процесса в заблуждение. 

По мнению ФИО1, у ФИО2 не было оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, что привело к невозможности выявления имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, оспаривание сделок, направленных на вывод денежных средств должника в виде осуществления спорных финансовых операций в пользу аффилированного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют распорядительные документы, подтверждающие замену состава суда при рассмотрении заявления ФИО1, определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения от 11.10.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При этом обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы передача документации должника ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения определения от 11.10.2022.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на акты передачи документации должника в период с марта по декабрь 2020 года, с мая по ноябрь 2021 года, от 30.03.2022, которые, по сути, являются новым доказательством по делу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления № 52).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что ФИО2 по двум спорным актам переданы документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 31 104 948 руб.                   74 коп. со счета должника, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отраженные в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд рассмотрел заявление ФИО1 в соответствии с указанным последним основанием и мотивированно отклонил требования заявителя по каждому пункту, указав, по каким причинам не усматривает оснований для их удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк