Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1176/2025

город Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-177776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта  2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года 

по делу № А40-177776/2024, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску TV TOKYO Corporation / ТВ Токио Корпорэйшн (Япония) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО2 по доверенности от  02.02.2025,

от ответчика –                     ФИО1 (лично, паспорт),

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

TV TOKYO Corporation / ТВ Токио Корпорэйшн (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления TV TOKYO Corporation / ТВ Токио Корпорэйшн о процессуальном правопреемстве на ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не представлена актуальная выписка из иностранного торгового реестра;  копия чека является ненадлежащим доказательством по делу; оригинал приобретенного товара – игрушки в материалы дела не представлен; размер компенсации 50.000 руб. ничем не обоснован; истцом не подтверждена принадлежность исключительных прав, Википедия не является достоверным источником информации на территории Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Решение суда в части отказа в процессуальном правопреемстве сторонами не оспаривается.

ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ФИО1 допустил нарушение интеллектуальных прав истца, на следующие объекты интеллектуальной собственности:

произведение Логотип «NARUTO»;

произведение Symbols Naruto; 

Нарушение прав истца на указанные выше объекты интеллектуальной собственности выражено в форме розничной продажи (предложение к продаже) по адресу: МО, 

<

...>, дата нарушения: 28.11.2023 г., контрафактного товара: игрушка по цене 300 руб.

Факт нарушения подтверждается фотографическим изображением спорного товара, чеком и видеозаписью совершения закупки товара. 

Исключительное право на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежит Истцу и подтверждается соответствующими свидетельствами, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведение Логотип «NARUTO», произведение Symbols Naruto и нарушения ответчиком этих прав. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку истцом расчет произведен исходя из двукратной стоимости права использования спорного произведения, самостоятельно снизив ее размер до однократной стоимости использования спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку несмотря на приводимые предпринимателем доводы о недостаточности аффидевита для подтверждения исключительных прав компании на спорные произведения, суд первой инстанции не исследовал содержание аффидевита и не установили, имеются ли в нем сведения об истории и о дате создания спорных объектов интеллектуальных прав, об идентифицирующей произведения информации, о конкретном авторе, о трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав к истцу, а также об условиях использования произведений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При этом в определении от 15.08.2024 г. № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Юридический статус аффидевита принят без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой.

Суду следует иметь в виду, что под аффидевитом понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 N 5-КГ24-85-К2).

С учетом этого лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции следовало определить, наличие прав на какой объект авторских прав может подтверждать аффидевит, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон исследовать обстоятельства создания соответствующего произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и наличия/передачи исключительного права на него компании от первоначального правообладателя (автора произведения).

Кроме того, в постановлении от 28.12.2022 г. № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 г. № 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан».

Аналогичным образом принцип законных ожиданий не может быть проигнорирован судами.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения правоприменительного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

С учетом принципа законных ожиданий, а также требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание следующее:

если в ранее рассмотренных судами делах конкретный субъект признавался правообладателем конкретного объекта интеллектуальной собственности, это обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении следующего дела;

если в ранее рассмотренных судами делах уже квалифицирован конкретный аффидевит либо установлен статус аффидевита как показаний под присягой по праву страны, в которой он выдан, это обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении следующего дела.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Оценив представленный в подтверждение наличия у компании исключительных прав на вышеперечисленные объекты авторского права, аффидевит от 02.03.2023 г., суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 Хираока, член Совет директоров компании (регистрационный номер 0104-01-018940) свидетельствует о том, что:

он является сотрудником компании в соответствии с национальным законодательством, надлежащим образом уполномочен «TV TOKYO Corporation» на составление настоящего аффидевита;

компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (NARUTO), «Наруто: Ураганные хроники» (NARUTO Shippuden) и Боруто (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не содержит информации об истории и дате создания спорных произведений изобразительного искусства (включая идентифицирующие данные произведения сведения), о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обуславливающих переход прав от автора, а также об условиях использования произведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить оригинал аффидевита или иных документов, которые, по его мнению, подтверждают право авторства на произведение.

Представитель истца пояснила, что таких документов на обозрение апелляционного суда она представить не может (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 г.).

Истец в судебном заседании ссылался на Закон об авторских правах Японии.

Указал, что в письменных пояснениях в суде первой инстанции им приведена статья 29 Закона об авторских правах Японии, согласно которой авторское право на кинематографическое произведение принадлежит производителю кинематографического произведения (продюсеру).

Апелляционным судом установлено, что к письменным пояснениям истцом представлен нотариально удостоверенный перевод скриншотов интернет страниц с выдержками на английском языке, как указывает истец, Закона об авторских правах Японии без указания его даты, номера, источника опубликования.

В переводе процитирована статья 10  - примеры произведений, статья 28 – право первого автора, статья  29 – права собственности на кинематографические права, статья 30 – воспроизведение для частного пользования.

Вместе с тем, данный документ не позволяет установить источник его происхождения, Закон, из которого производится цитирование статей, его действие во времени, публикация.

При этом как указано выше, лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции следовало определить, наличие прав на какой объект авторских прав может подтверждать аффидевит, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон исследовать обстоятельства создания соответствующего произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и наличия/передачи исключительного права на него компании от первоначального правообладателя (автора произведения).

В данном случае выдержки из некого Закона об авторском праве Японии касаются исключительно  перечня произведений и возникновения исключительных прав на такие произведения, при этом не приводятся положения закона, касающиеся того, что представленый истцом аффидевит является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аффидевит от 02.03.2023 г. лишь подтверждает существование спорных произведений в момент его оформления и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что истец не представил в материалы дела сведения об обстоятельствах возникновения авторского права у конкретного лица (создания спорных произведений) и передачи от данного лица (автора спорных произведений) исключительных прав компании.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 г. № 302-ЭС24-3009, а также исходя из распределения бремени доказывания по предмету настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал недоказанным принадлежность истцу исключительных прав в отношении объектов авторского права, в защиту которых предъявлены рассматриваемые исковые требования.

Ссылки истца на судебную практику применительно к рассматриваемому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении судебных актов по перечисленным делам суды руководствовались существующими на момент рассмотрения дел подходами к оценке доказательственного значения аффидевита, а оппоненты не поднимали вопрос об исследовании возникновения авторского права и перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истцу.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что часть судебных актов из перечисленных в кассационной жалобе дел были отменены и, по делу судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (№ А82-1197/2024) или дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (№ А75-24193/2023). При этом иные указанные в жалобе дела не были предметом исследования судов вышестоящих инстанций, рассмотрены в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивированные решения составлены судом первой инстанции на основании ходатайств самого истца (за исключением дела № А58-10544/2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что иностранная компания предоставила в материалы настоящего дела дополнительные доказательства наличия у него исключительных прав. 

По мнению истца, принадлежность исключительных прав подтверждается свидетельствами о регистрации объектов авторских прав - аудиовизуальных произведений - в Бюро авторского права США (U.S. Copyright Office), согласно которым истец является автором и обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Naruro/Boruto» и их части соответственно. Наиболее ранняя подтвержденная официальными регистрационными документами дата публикации одной из серий аудиовизуального произведения – 15.12.2004 г. Указанная в свидетельствах информация является открытой и размещена на сайте Бюро авторского права США cocatalog.loc.gov. Факт принадлежности истцу прав на аудиовизуальное произведение «Naruto» и его части, в том числе персонажей, подтверждается также письмом-подтверждением передачи исключительных прав, заключенным между истцом и компанией Shueisha ink. (п. 3). Кроме того, согласно странице аудиовизуального произведения - аниме-сериала «Наруто» на сайте «Википедия», сериал «Наруто» официально транслируется на телеканале TV Tokyo (телекомпания TV TOKYO Corporation ) с 03.10.2002 года. На официальной странице аудиовизуального произведения «Наруто» указано, что авторские права на анимесериал принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимыми представленные истцом доказательства - свидетельства о регистрации Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что свидетельство о регистрации Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки не отвечает требованиям, которые установлены Гаагской конвенцией, а именно согласно статье 4 «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 г.) (вступила в силу для России 31.05.1992 г.) (далее по тексту - Гаагская конвенция) предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Апостиль на названном документе отсутствует.

Более того, отсутствует взаимосвязь свидетельства и приложений к ним, взаимная идентификация документов с приложениями невозможна, поскольку в свидетельствах отсутствует ссылка на то, что к ним существуют приложения, а в приложениях отсутствует указание на то, что эти документы прилагаются к чему-то. Свидетельства содержат надпись: «Page 1 of 2»/»Страница 1 из 2», что означает, что документ состоит из двух страниц, а фактически свидетельство представлено из десятков страниц.

Кроме того, в одном из Свидетельств о регистрации № РА 2-431-062 в качестве авторов и заявителей авторских прав указаны 4 разных лица, что уже опровергает содержание представленного в материалы дела аффидевита, в котором идет речь о принадлежности истцу всех авторских прав на последующие аудиовизуальные произведения и их отдельные части в частности персонажей.

Кроме того, право авторства авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации согласно положениям статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством (пункт 30 Постановления № 10)

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции установлен принцип национального режима правовой охраны: «В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией».

Согласно пункту 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Следовательно, применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что данное право предоставляется иностранным правообладателям лишь в том случае, если они признаются таковыми по личному закону страны происхождения – в данном случае Японии, а никак не Соединенных Штатов Америки.

В качестве подтверждения принадлежности исключительных прав TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн) истцом также представлен скриншот с сайта «Википедия» с информацией о том, что сериал «Наруто» официально транслируется на телеканале TV Tokyo (телекомпания TV TOKYO Corporation) с 03.10.2002 г. 

Однако согласно данному скриншоту TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн) является телесетью, а именно, организацией эфирного или кабельного вещания. Кроме того, на вышеуказанном сайте имеется информация о том, что TV Tokyo не является единственной телесетью данного сериала. В качестве «прочей телевизионной сети» указана такая телесеть как Jetix, также имеется информация о режиссере - Хаято Датэ, студии - Studio Pierrot, лицензиате - Aniplex. 

Кроме того, при оценке достоверности информации, размещенной в сети Интернет, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация с онлайн-сервиса свободного наполнения «Википедия» не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку сведения в указанный интернет-сервис могут быть внесены и отредактированы каждым желающим, в связи с чем не является объективной (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 г. № С01-35/2020 по делу № СИП-385/2019). Какие-либо официальные документы, раскрывающие корпоративные связи компании, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что на официальной странице аудиовизуального произведения «Наруто» (https://www.tvtokyo.co.jp/anime/narutoshonen/) указано, что авторские права на аниме-сериал принадлежат истцу, перевод: «(С) Кисимото Масаси «Скотт»/«Сюэйся», «ТВ Токио», «Пиэро», не принимаются апелляционным судом, с учетом того, что данные сведения опровергают факт принадлежности авторских прав на аниме-сериал исключительно истцу.

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

На указанном скриншоте имеется знак охраны авторского права «C».

В качестве автора на данном скриншоте указан именно Кисимото Масаси «Скотт»/«Сюэйся», при этом истец (TV TOKYO Corporation) как автор не указан.

Истцом также представлены скриншоты (титры серии сериала), которые якобы содержат информацию о том, что производителем сериала является истец.

Однако в титрах указан лишь продюсер Каидзима Томоко («ТВ Токио»)". При этом продюсер не является правообладателем персонажа аудиовизуального произведения.

Представленное в материалы дела письмо-подтверждение к сопродюсерскому лицензионному договору от 01.04.2023  г. между Kabushikigaisha Shueisha и TV Tokyo Corporation не является документом, подтверждающим возникновение и (или) принадлежность исключительного права компании TV TOKYO Corporation на персонажа аудиовизуального произведения аниме-сериала «Наруто» - «Narutu Uzumaki», поскольку указанное письмо составлено к сопродюсерскому договору, информация о котором в материалах дела отсутствует.

В представленных истцом документах имеются ссылки на наличие у компании авторских прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный фильм полностью) - НАРУТО Знакомьтесь. Узумаки Наруто!). Сведения о продюсере (Каидзима Томоко) с подтверждающими документами истцом также не представлено. Сведения о переведенных титрах не обладают признаком достоверности и допустимости доказательств и данный факт не подтверждают.

Следует учесть, что истцом предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение прав на персонаж НАРУТО УЗУМАКИ (NARUTO UZUMAKI).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы предполагают, что правовая охрана предоставляется произведению с учетом формы, в которой выражено его содержание, и позволяют судам в рамках своих полномочий определять, относится ли тот или иной объект к объектам авторского права.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1345-О от 18.06.2020 г. (далее - Определение № 1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.3 Определения № 1345-О при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абзац 2 пункта 3 определения № 1345-О).

Из названного выше свидетельства о регистрации Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки следует, что Компании переданы права на мультипликационный сериал, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите. При этом истец обращается с требованием о защите прав на персонаж аудиовизуального произведения и на некое произведение Логотип «NARUTO», что следует из мотивировочной и просительной частях искового заявления.

Таким образом, в опровержение доводов апеллянта, истец в материалы дела не представил сведения об обстоятельствах возникновения авторского права у конкретного лица (создания спорных произведений) и передачи от данного лица (автора спорных произведений) исключительных прав компании.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав «Affidavit of TV Tokyo Corporation», свидетельства и иные документы, представленные истцом, установив, что последние не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств с точки зрения требований, предъявляемых в практике арбитражных судов Российской Федерации к аффидевитам как специфическим способам доказывания, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 г. № 302-ЭС24-3009, а также исходя из распределения бремени доказывания по предмету настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав в отношении объектов авторского права, в защиту которых предъявлены рассматриваемые исковые требования.

Настаивая на принадлежности компании исключительных прав в отношении вышеперечисленных объектов авторского права, истец не представил сведений (об истории и дате создания спорных произведений изобразительного искусства (включая идентифицирующие данные произведения сведения), о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обуславливающих переход прав от автора, а также об условиях использования произведения).

Аргументы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт принадлежности компании исключительных прав, подлежат отклонению судом. Данный довод основан на неверном понимании распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск).

Иные, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, подтверждения факта приобретения товара именно у ответчика, размера компенсации, что при недоказанности принадлежности истцу исключительных прав в отношении объектов авторского права, в защиту которых предъявлены рассматриваемые исковые требования, не влияют на исход рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу                                               № А40-177776/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с TV TOKYO Corporation / ТВ Токио Корпорэйшн (Япония) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.          

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков

                                                                                                                      Е.А. Ким