ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24466/2021

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу № А70-24466/2021 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газпромбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 09.04.1990, место рождения: г. Курган, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Московский 

<

...>), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

установил:

определением суда от 16.12.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022, в ЕФРСБ – 28.02.2022. Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу № А70-24466/2021 отменено, вопрос о рассмотрении отчёта финансового управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением и. о. председателя Арбитражного суда Тюменской области произведена замена председательствующего по делу судьи Шаркевич М. С. на судью Богатырева Е. В. 

АО «Газпромбанк» 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общим обязательства по кредитным договорам в размере 4 900 701,46 руб.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление АО «Газпромбанк» удовлетворено, требования АО «Газпромбанк» к ФИО3 в размере 4 900 701,46 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подательница указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, полученные ФИО3 от АО «Газпромбанк» кредитные денежные средства направлены, как неоднократно им заявлялось, в финансовую пирамиду «Финико», при этом, тот факт, что указанные денежные средства переводились с карты ФИО2, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку доказательства, подтверждающие направление денежных средств на нужды семьи, в деле отсутствуют. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Как следует из материалов дела с 20.06.2020, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. 

В период брака между «Газпромбанк» (акционерное общество) и должником заключены кредитные договоры от 09.12.2020 № 27028-11Б/20, от 22.01.2021№ 00814-ПБ/21, от 16.02.2021 № 02477-ИБ/21, от 15.04.2021 № РККнбдо-2008554996. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 требование «Газпромбанк» (акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 900 701,46 руб., в том числе 4 510 579,86 руб. – долг, 183 567,03 руб. – проценты, 205 675,33 руб. – пени, 796 руб. – комиссии, 83,24 руб. – тех. овердрафт, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Поскольку указанные заемные денежные средства по кредитным договорам от 09.12.2020 № 27028-11Б/20, от 22.01.2021№ 00814-ПБ/21, от 16.02.2021 № 02477-ИБ/21, от 15.04.2021 № РККнбдо-2008554996 были получены в период брака, должник и его супруга являются созаёмщиками по данному кредитному договору. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, апеллянт заявляет о том, что денежные средства были направлены не на нужды семьи, а в финансовую организацию «Финико».

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту ФИО2 в АО «Тинькофф банк», за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на счёт поступило 3 421 623,73 руб., расходы составили 3 421 996 руб. 

Подтверждения, что супруга должника ФИО2 в указанный период имела официально подтверждённый доход, в материалах дела не имеется.

Учитывая, установленные факты приобретения заёмных обязательств в период брака, совместного проживания Т-вых, факта перечисления денежных средств должником на счёт ФИО2, , и последующее распоряжение ими ФИО2 (пополнение инвесткопилки, покупки в аптеках, магазинах и т.д.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания спорных обязательств общими бывших супругов Т-вых. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. 

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента. 

Учитывая хронологию пополнения дебетовой карты ФИО2 должником, в том числе в части расходования денежных средств, в отсутствие подтверждённого дохода ФИО2 в указанный период, что свидетельствует об осведомлённости ФИО2 о наличии таких обязательств, с учётом целей участия в финансовых сделках, суд апелляционной инстанции считает, что заёмные средства использованы на личные нужды семьи. 

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств расходования на нужды семьи отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на должника и её супруга. 

Доказательств того, что спорные денежные средства использованы для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела ни ФИО3, ни его супругой, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). 

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства перечисления денежных средств в финансовую организацию «Финико», с учётом установленных обстоятельств, в условиях ведения совместного хозяйства, не исключают того, что траты осуществлялись супругами совместно (перечисление средств производилось с карты супруги), то есть на общесемейные нужды, и иного указанными лицами не доказано.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов ФИО2 возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство ФИО3 А. перед АО «Газпромбанк», возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов Т-вых. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств отклоняются коллегией суда, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

Н. Е. Котляров