ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194908/2021

30 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Управление механизации 71»

на решение от 26.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Управление механизации 71»

к ООО «Технокомспецстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации 71» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технокомспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 971 200 руб., пени в размере 148 560 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Управление механизации 71» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Технокомспецстрой» (подрядчик, ответчик) и ООО «МСЛ» (в настоящее время - ООО «Управление механизации 71», субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 15.03.2021 № 1503/2021-СП (далее - договор).

Как указал истец, в ходе исполнения договора в период с 17.03.2021 по 28.04.2021 на объекте «Новые Котельники» он выполнил работы по устройству буронабивных свай с уширением диаметром 1 200 мм корпуса 9 на общую сумму 2 971 200 руб., в связи с чем направил акты, которые были получены, но не оплачены ответчиком, претензия последним оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 148 560 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела в своей совокупности не представлено надлежащих, относимых, допустимых доказательств фактического выполнения спорных работ, само по себе направление актов не подтверждает фактическое выполнение работ. В односторонних актах КС-2 указан отчетный период выполнения работ с 17.03.2021 по 28.04.2021. УПД представлены от 03.05.2021 по поставке по двум иным адресам, отличным от местонахождения объекта по договору. 

Судами правомерно указано, что наличие выданных пропусков на спорный объект не подтверждает факт выполнения вышеуказанных работ, стоимость и их объем.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований в части основного долга судами не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании пеней суды правомерно отказали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что им выполнены работы по договору, акты КС-2 направлены ответчику, мотивированного отказа от приемки работ последним не заявлено, при том, что результат работ им используется, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие передачу рабочей документации; документы, подтверждающие передачу площадки; документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика информации о представителе субподрядчика, уполномоченном решать на строительной площадке технические и организационные вопросы, связанные с исполнением договора; документы, подтверждающие предъявление спорных работ приемочной комиссии; документы, подтверждающие получение субподрядчиком топлива и расходных материалов для своей строительной техники.

Кроме того, выполнение строительных работ сопровождается составлением исполнительной документации, в состав которой входят, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ. Между тем, истцом указанные документы, а также доказательства их направления в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения им работ по спорному договору. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения спорных работ истцом не было заявлено.

Ссылка истца на то, что в решении суда первой инстанции ошибочно указан предмет спора, правомерно отклонена апелляционным судом, так как указанное не может служить основанием для отмены либо изменения данного решения, данное обстоятельство являлось опечаткой суда первой инстанции, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-194908/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова