ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12948/2015

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4635/2018) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4635/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-12948/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, специальной техники и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» ФИО2 лично (паспорт); 

представителя ФИО3 ФИО4 (паспорт, по доверенности № 95АА 0583825 от 09.01.2018, сроком действия на два года); 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (далее – ООО «СМУ-14», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СМУ-14» утверждена ФИО2.

22.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» ФИО2 (далее – заявитель) к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, специальной техники.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу № А75-12948/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета доводов конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок ФИО2 стало известно лишь в 2017 году.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2017, конкурсный управляющий ООО «СМУ-14» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснила, что о наличии оснований для оспаривания сделок ей стало известно после получения сведений, подтверждающих родство ФИО3 и руководителя должника (11.12.2017), оспариваемые договоры она получила и обстоятельства оплаты проанализировала в феврале 2016 года.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 03.07.2018 был объявлен перерыв до 09.07.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, продолженное 05.07.2018, было отложено на 14.08.2018. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника и ФИО3 дополнительно представить письменные пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2018, конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается, что о наличии оснований для оспаривания сделки ей стало известно 08.12.2017.

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем приложены копии договоров купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014, от 17.01.2017, от 27.01.2014, запросов от 21.02.2017 № 8241367, № 8241368, № 8241353, № 8241357, № 8241371, № 8240148, № 8240149, № 8241367, писем Отдела Гостехнадзора Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях от 15.01.2018 № 06/19/04-20, от 22.01.2018 №14/3-74, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2016 № 86014/16/255216, письма УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.09.2016 № 86918/16/21958, запросов о предоставлении информации о родственных связях от 15.08.2016 № 162-Р, № 165-Р, № 166-Р, от 07.08.2017 № 34-Р, № 35-Р, № 36-Р, от 20.10.2017 № 55-Р, писем Управления ЗАГС Чеченской Республики Гудермесского районного отдела ЗАГС от 31.08.2016 № 493 № 494, письма Управления записи актов гражданского состояния Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 № 01.18-Исх-1117, письма УВМ МВД по Чеченской Республике от 29.08.2017 № 39/5783, копи заявления ФИО3 о выдаче паспорта, письма ОМВД России по Гудермесскому району, данные физического лица ФИО3, письма УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2018, письма Отдела УФМС по ЧР в Гудермесском районе, заявления о выдаче паспорта ФИО3 и ФИО5

Копии части представленных конкурсным управляющим должника документов имеются в материалах настоящего обособленного спора, оснований полагать их нетождественными не имеется, в связи с чем оснований для их повторного приобщения судом апелляционной инстанции не имеется.

Копии документов, отсутствующих в материалах дела, представляют собой дополнительные доказательства, в связи с чем при решении вопроса об их приобщении апелляционный суд руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что получил их лишь на последнем собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, полученными заявителем после принятия обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительной причиной непредставления доказательства может являться такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции предприятием не доказано.

Факт их получения у уполномоченного органа после вынесения обжалуемого судебного акта не доказан. При этом отсутствие возможности получить соответствующие документы у уполномоченного органа ранее, конкурсным управляющим должника не обосновано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта изменена своя собственная доказательственная база, которую он как инициатор рассмотрения в суде настоящего обособленного спора был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, в отсутствие уважительных на то причин, апелляционный суд не вправе приобщать к делу представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства, так как это будет являться нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле, которые, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будут вынуждены уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции истца.

Учитывая, изложенное, приложенные конкурсным управляющим должника к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Сводная таблица по договорам купли-продажи транспортных средств и спецтехники представляет собой обоснование доводов подателя жалобы и самостоятельным доказательством по настоящему обособленному спору не является, в связи с чем подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании 14.08.2018 был объявлен перерыв до 21.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий и представитель ФИО3 поддержали озвученные ранее процессуальные позиции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, дополнение к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-14» в лице директора ФИО6 и ФИО3 подписаны 30 договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014 и 27.01.2014, на основании которых транспортные средства на общую сумму 32 785 887 руб. 21 коп. отчуждены должником в пользу ФИО3 и последствии сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности должника.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим должника заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности ФИО3 указал, что течение срока исковой давности началось, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках 04.02.2016-16.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 подтвердила, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно в феврале 2016 года в связи с получением сведений от Отдела Гостехнадзора Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях (письмо от 02.02.2016 № 010/04-27; т. 1, л.д. 39) и от Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (письмо от 04.02.2016; т. 1, л.д. 37).

Осведомленность конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых сделок сама по себе не позволяет прийти к выводу о его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем подлежит исследованию вопрос, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Свою осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ООО «СМУ-14» ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе связывает с получением сведений о том, что ФИО3 (другая сторона сделки) и ФИО6 (бывший руководитель должника) являются братьями, в обоснование чего указывает дату получения ответа на запрос сведений о матери ФИО3 – 08.12.2017.

Вместе с тем, указанное обстоятельство произошло после обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением, в то время как в заявлении о признании сделок недействительными, направленном в суд первой инстанции согласно отметке на конверте (т. 1, л.д. 121) 14.08.2018 и поступившем в суд 22.08.2017, конкурсный управляющий должника уже ссылалась на наличие между бывшим руководителем должника и покупателем по оспариваемым договорам родственных отношений.

Соответственно, указанная конкурсным управляющим должника дата 08.12.2017 не может быть признана датой, когда разумно действующим конкурсным управляющим должника могли быть установлены основания для оспаривания сделки.

Иная конкретная дата в 2017 году, указанном в апелляционной жалобе в качестве периода, когда конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемой сделки, не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом на странице 2 заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим указано на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии оснований для оспаривания сделок в сентябре 2016 года (материалы направлены в арбитражный суд за № 177-Р от 10.11.2016).

Обстоятельства оплаты сделок проанализированы по утверждению конкурсного управляющего в феврале 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок могло стать известно лишь 08.12.2017.

Учитывая, что, по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оспаривания сделок могли и должны быть выявлены конкурсным управляющим должника не позднее 6 месяцев с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае указанной датой является 11.07.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состоявшимся 29.04.2016 собранием кредиторов принято решение: «Конкурсному управляющему рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже автотранспортных средств ООО «СМУ-14», с предоставлением информации к следующему собранию кредиторов».

Следующее собрание кредиторов должника состоялось 05.08.2016, в связи с чем к указанной дате конкурсным управляющим должника должны были быть установлены основания для оспаривания сделок, заключенных должником с ФИО3

Однако доказательств принятия оперативных мер по установлению данных обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт направления конкурсным управляющим должника в Гудермесский отдел ЗАГС запросов о предоставлении информации о родственных связях ФИО3 и ФИО6 от 15.08.2016 № 162-р, о матери ФИО3 от 15.08.2016 № 165-р, о матери ФИО3 от 15.08.2016.

Запросы в отдел ЗАГС направлены конкурсным управляющим только по истечении семи месяцев после утверждения ее конкурсным управляющим.

После указанной даты (15.08.2016) в материалы настоящего обособленного спора представлены запросы в УФМС в Гудермесском районе Чеченской Республики от 07.08.2017 № 35-р и от 20.10.2017 № 55-Р, в Отделение УФМС России по ХМАО-Югре г. Пыть-Ях от 07.08.2017 № 37-р, то есть по прошествии около года с даты направления предыдущих запросов.

Факт принятия конкурсным управляющим должника в период с февраля 2016 года по 14.08.2016 и с 15.08.2016 по 07.08.2017 каких-либо мер в целях получения доказательств наличия родства между ФИО3 и ФИО6 материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по направлению запросов о предоставлении сведений, подтверждающих родство ФИО3 и ФИО3, по истечении около 6 месяцев с даты получения сведений о совершении сделок, 3 месяцев с даты принятия собранием кредиторов должника решения о рассмотрении вопроса об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже автотранспортных средств ООО «СМУ-14», а также по прошествии около года с даты направления предыдущих запросов не могут быть признаны оперативным направлением запросов в целях установления оснований для оспаривания сделки. 

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 о наличии у нее намерения обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными лишь при получении доказательств наличия родственных отношений между покупателем и бывшим руководителем должника, не могут быть признаны обоснованием разумности действий конкурсного управляющего должника для целей исчисления срока исковой давности.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ему бывшим руководителем должника не передана документация ООО «СМУ-14».

Вместе с тем, 05.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» ФИО2 об истребовании доказательств в ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также в Отделе Гостехнадзора Нефтеюганского района и г. Пыть-Яха в пользу конкурсного управляющего документов, на основании которых произведено снятие с регистрационного учета транспортных средств и самоходных машин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 указанное ходатайство удовлетворено.

Таким образом, в случае отсутствия каких-либо сведений конкурсный управляющий должника не был лишен возможности в разумные сроки обратиться к суду с ходатайством об их истребовании, в том числе, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совпадение фамилий и отчеств покупателя и бывшего руководителя должника, а также наличие иных оснований полагать их находящимися в родственных отношениях, факт предыдущего участия покупателя транспортных средств в уставном капитале должника, могло послужить имеющим существенное значение доводом о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, могло послужить основанием для возложения судом бремени по опровержению соответствующего обстоятельства на другую сторону сделки.

С учетом изложенного, наличие подтверждающих родство покупателя и бывшего директора доказательств непременным условием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными не являлось.

Кроме того, в конечном итоге отсутствие доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между покупателем и бывшим руководителем должника, не явилось препятствием для обращения конкурсного управляющего должника 14.08.2017 в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к бывшему руководителю должника не препятствовало конкурсному управляющему должника с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по иным основаниям, в том числе, как совершенных с неравноценным встречным предоставлением, притворных и т.д. Основанием требования о признании сделок недействительными являлось отсутствие оплаты по договорам и занижение стоимости в отношении части транспортных средств.

Об имевшихся у конкурсного управляющего должника основаниях для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок ранее 14.08.2017 свидетельствует также факт принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в срок до 25.11.2016 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по реализации имущества (т. 3, л.д. 48 -51), которое не было исполнено конкурсным управляющим должника в указанный кредиторами срок.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсный управляющий должника мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделок не позднее 29.04.2016 года (дата предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов от 29.04.2016), обращение его в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 14.08.2017 совершено по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что абзацем 5 пункта 32 Постановления № 63 предусмотрено, что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказ в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которое предполагается в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-12948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина